關於出身：置疑公安工作經歷是荒謬的
記者：剛開完庭，就有人置疑其他4名被告人的律師均是公安出身，均作了有罪辯護，指責這些律師違背良心、違背職業道德。請問曾經從事警察職業，對您代理案件是否有影響？會否更加容忍警方在辦案過程中可能存在的違法行為？在此案中是否有此種行為？
趙運恒：出身論本身就很荒謬。律師確立辯護觀點，應依據證據和法律，不應該違背法律事實。在這個案件中，有被告人不認罪，想營造出大家都不認罪的局面，但他沒有理由要求讓我的當事人為其背書。所以，為了自己當事人的利益，指責其他律師，才是真正違背職業道德的。
我和本案的部分律師雖然有公安工作經歷，但互相並不認識，至今都沒有任何聯繫，更沒有對辯護觀點有過溝通。至於我自己，公安出身並不影響本人依法辦案。在我代理的中國電子報副總編常林鋒故意殺人案中，我多次公開指出海淀公安涉嫌刑訊逼供，該案經過幾年的審理，發回重審後，一中院重審對常林鋒作出無罪的判決。如果按有些律師的邏輯，我在代理常林鋒一案中是不會和公安對抗的。
關於違紀：有律師應受到處分
記者：9月7日，12名專家應李某某一方的邀請，對此案進行了專家論證。作為涉及多名未成年人犯罪和受害人隱私的非公開案件，專家能否接觸此案的相關案卷材料及監控視頻？
趙運恒：這些專家都是我本人非常尊重的權威。但是我很奇怪，本案涉及未成年人保護和強姦被害人隱私保護，按照法律規定不能公開，包括案件資料不能公開。那麼，這次的專家論證會依據的是什麼資料？如果把案件資料都給了專家，這種作法本身是違法的，因為向案外人洩露了其他未成年人的信息和被害人的信息。如果沒有全案的證據材料作論證基礎，專家們又如何得出客觀的分析結論呢？
記者：對李某某一方依據專家觀點申請第二次開庭有何看法？
趙運恒：只依據專家觀點，不能成為第二次開庭的正當理由。在本案庭審中，所有訴訟程序已經全部走完。所有的被告人、監護人、律師都沒有提出調取新的物證、通知新的證人出庭等要求，所以從程序上說，法庭審理已經結束。如果有的被告人提出新的要求，可以在二審時提出。
|
