（5）抗告意旨所指若准相對人本件之聲請，將違背“司法院”大法官會議釋字第331號解釋意旨所言增設“全國”不分區中央民意代表制度之本旨云云，要不可取。
（6）抗告人提起抗告後，雖就上開擔保金之數額為爭執，惟抗告人既稱其因准許定暫時狀態之處分所受損害，且無法以金錢估算或代以金錢彌補，復迄未具體陳報其所受損害得易以金錢估算之數額為何，亦未能指出原法院酌定之金額何以不足彌補其所受損害。是本院認原法院所酌定相對人應供擔保之金額，尚屬允當。
（7）抗告人以相對人之損害僅為其剩餘“立法委員”任期期間之總薪資及其名譽，認屬民事訴訟法第536條第1項所定之“其他特別情事”云云，顯屬無據。
（8）況抗告人之黨紀、黨譽及社會評價，固有因相對人之上開關說疑雲受有損害，惟待本案訴訟判決確定後，其間有關黨籍爭議之法律關係即告確定，抗告人再視該已確定之事實，做出合法、合理、合情，符合公平正義、民主法治程序、抗告人黨員及“全國”人民期待之適當處分，以昭公信，抗告人所稱之黨紀、黨譽與社會評價等損害，尚非不可回復，亦如上述，是抗告人主張其受有難以回復之重大損害云云，核與民事訴訟法第536條第1項所定要件有間，亦無可採。
（9）綜上所述，相對人以抗告人撤銷其國民黨黨籍，致其喪失“全國”不分區“立法委員”及“立法院院長”資格，其就是否具有國民黨黨籍之法律關係，有重大之法律上利益，兩造並有爭執，而有定暫時狀態之必要，因而依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請願供擔保請准其於原法院本案訴訟判決確定前，得繼續行使國民黨黨員權利，為有理由；抗告人並依民事訴訟法第536條第1項規定，聲請供擔保後免為或撤銷定暫時狀態之處分，於法不合，不應准許。又本件抗告為無理由，得再抗告。 |
