新版《對中政策總結報告》共有五部份，每一部份都以“基本情勢評估、當前問題、主張”三段論述：
一、基本立場與核心價值不變
二、確保台灣自由民主的兩岸政治定位與交流
三、強化優勢、共享利益與平衡發展的經濟戰略
四、自由人權與經濟發展並重的兩岸公民社會交流
五、外交、國防與兩岸關係均衡並重的“國家安全”戰略
其中第一、第二部份處理台灣政治定位，強調台灣人認同、台灣主權獨立、“國號”“中華民國”、兩岸互不隸屬、前途公投決定，都是1999年《台灣前途決議文》舊調，毫無新意可言。《總結報告》甚至隻字不提2011年蔡英文苦思提出的“中華民國”就是台灣，台灣就是“中華民國”、“台灣共識”主張，更不要說2012年謝長廷破冰之旅所提出的“憲法各表”、“憲法共識”。
更可議的是，《總結報告》有關兩岸互動，基調都偏向消極防範或政治對抗，例如確保主權與安全、避免經濟依賴中國、防範兩岸權貴資本、抵抗中國因素侵蝕、凸顯民主價值對抗，並未提出突破民共僵局的積極構想。對比2011年民進黨全代會通過的蔡版《十年政綱》，強調“經由戰略互利尋求穩定機制”，呼籲“兩岸都應和而不同地在現實的基礎上，和而求同地經由尋求戰略互利，發展有利於雙方各自和平發展之穩定機制”；另如強調“建構兩岸和平穩定互動架構”，呼籲“在互動中逐步建構多層次、多面向的兩岸和平穩定互動架構，解決問題，維持穩定的建設性雙邊關係”，至少都顯現出蔡英文主席努力尋求民共突破的交流誠意，但在蘇版《總結報告》中，幾乎看不到這種積極求穩、尋求建設性交往的兩岸胸襟。
兩岸交流政治掛帥，價值外交難以操作
《總結報告》最受矚目的主張，無疑是第四部份“自由人權與經濟發展並重的兩岸公民社會交流”強調兩岸交流的政治掛帥，但明顯陳義過高，不但自相矛盾，而且脫離現實，並未說明如何可行。例如提到“在政治上，台灣應深化民主理念，並以此跟中國政府，特別是中國庶民社會交流；在經濟上，台灣應積極尋求一個庶民共享的在地經濟模式，並以這個新公民社會的自由、人權與分配正義為據點，與兩地庶民站在一起，對抗兩岸權貴資本主義”。
民進黨當然可以主張台灣庶民對抗兩岸權貴資本主義，問題是有何立場主張“與大陸庶民站在一起”？民進黨標舉兩岸互不隸屬，兩岸沒有特殊關係，反對兩岸民主統一，既然如此，兩岸交流為何要帶有“促動中國民主化”的政治目的？這豈不形同“干涉他國內政”？如果民進黨如此在乎交往國家的內部民主，類似對外交流原則，豈不也該運用到越南、非洲+中美洲邦交國身上？
更離譜的是，作為民進黨的對中政策，侈言“兩地庶民共同對抗權貴資本主義”，但究竟如何具體推動，卻毫無行動綱領。歐美國家也常批判中國人權，但並未改變雙方經貿交流更加深化趨勢，台灣要如何例外？更何況，中國大陸即使表面上是民營企業，也多和政府有關，如何界定“權貴資本”？例如比亞迪+京東方都有深圳市政府持股，燕京啤酒有北京市政府持股，参加蕭萬長領軍的南京紫金山兩岸企業家峰會，所有台灣大企業都想與大陸政商集團發展關係，所以都是所謂“權貴資本”嗎？民進黨都要對抗到底？
第五部份“外交、國防與兩岸關係均衡並重的國家安全戰略”強調“台灣國防預算必須顯著提高”，在維持兩岸軍力平衡上確有必要，但“對外關係應以價值外交為主軸，結合民主、自由、人權等普世價值”、“以美日等友邦為主的民主同盟，必須明顯深化與擴大，以發揮台灣的地緣戰略重要性”，也是過於簡化亞洲的複雜政經情勢，誤以為美中兩大國純屬競爭關係，忽略美中建立新型大國關係的合作層面，忽略“美國主導亞洲政治、中國主導亞洲經濟”的雙重現實。
畢竟在亞洲，除了日本和菲律賓訴諸價值外交、全面與中國對抗之外，其他亞洲國家的對中政策，幾乎都採取利益優先的現實外交，即使是同樣擔心中國崛起威脅的印度和澳洲，對中政策並未訴諸陳義過高的價值外交，更不要說出口有高達24%集中在中國大陸的韓國，為了爭取在華經濟利益，韓國更公開標舉“政治靠美國、經濟靠中國”的兩手平衡訴求。
相較於韓國，台灣出口有高達40%集中在中國大陸，兩岸經貿如此緊密，對中政策如何可能訴諸“對抗高於合作”的價值外交？2013年11月21日，美國國家安全顧問Susan Rice首度強調將與中國建立新型大國關係，表示將加以“操作化”（operationalize），以便共同管理美中不可避免的競爭，並在更多共同利益基礎上凝聚更深合作。連全球超強美國都不敢輕言對中採取“對抗高於合作”的價值外交，台灣有何籌碼可以如此主張？
|
