在諸多批評中，“為投毒者求情就是漠視法律”更為不著邊際，學生的動機可以理解
在浩瀚無邊的批評聲中，有些媒體的聲音傳播最廣，比如發表評論“為投毒者求情就是漠視法律”，聲稱“關懷泛濫無異縱容罪行，煽情過度就是踐踏法律。”讓人不能理解的是，國家哪條法律規定不能聲援在審人員了？
從這封信的人員構成來看，很多都是來自法學院以及受害人、加害人所在的醫學院。前者出發立場，是在於對“對任何人都不應處以死刑”的認同，後者出發立場，是因為作為“和凶手有所日常接觸的人，認為他有改造機會。”這兩種想法應該都是可以被理解的。
更不要動不動提及“民意裹挾司法”，司法獨立是對法院、法官的要求
可以清晰地發現近年來的一個趨勢，每當重大案件或被廣泛報道的案件審理前後，總有一種聲音在指責媒體、民眾綁架司法，干擾司法，“民意裹挾司法”。
當然，這次也沒有例外。在這封信被媒體披露之後，輿論對此最多的批評和討論也是“民意干擾了司法獨立”，甚至很多專業人士也持類似觀點，比如清華大學法學院副教授程嘯就評論：“一審，請求法院判處被告死刑的是復旦大學的學生；二審，請求法院不要判處被告死刑的也是復旦大學的學生。難道是否應當判處被告死刑這個問題，要由復旦大學的學生投票決定？”
這樣的發問很沒有邏輯，“民意裹挾司法”的說法也無厘頭。建設法治社會，恪守程序正義，要使司法不受民意干擾，這都沒錯，可是難道“保持司法不受民意干擾”全是媒體、公民的責任，而不是法院、法官的？
司法獨立、公正，應當求諸於司法人員恪守職分，而不應該求諸於“社會人員對言論自我審查，形成‘正確’的意見，給司法人員創造美好環境”。
任何人都有權提交請求給法院，你可以提判死刑，我可以提釋放，依照標準途徑提交，而將判斷和裁量的權力留給法官。你可以反對“聯名上書”的具體意見，但不應反對“聯名上書”行為本身所具有的權利。
|
