中評社香港1月11日電／我在大學只選修過一學期政治科學，對民主的認識和很多香港人一樣，簡單而浪漫，只知道民主是美好和神聖不容侵犯的。任何對民主的質疑，都是對人類文明的詆毀；對爭取民主的妥協，就是對理想的背叛。但佔領運動教我重新思考，讓我覺醒了我對民主的無知。這是一個再啟蒙。
佔領運動為了追求民主理想而衝擊法治，促使大家思考一個基本的問題：民主大，還是法治大？
在思考這個問題時，我想起中國大陸一項糾纏不清的爭論：黨大還是法大？前總理溫家寶被問及這問題時，也只得含糊其辭地以“法大於天”來迴避問題。香港沒有黨的領導，不存在黨大還是法大的爭議。但民主大還是法治大，卻是需要弄清楚的。
民主與法治並非兩位一體，不論在理論上或現實上，兩者都可以分道揚鑣，故此民主大還是法治大，並非純學術的虛談，而是有現實意義的重要課題。研究政治制度當然不能單只分析民主與法治這兩個範疇，起碼還應該加上第三個必須的元素：自由。
民主、自由、法治亦非三位一體，而是三頭馬車。一個政權可以有民主，而無自由和法治；可以無民主，而有自由和法治；亦可以三者俱有、或三者均無。
研究政治的專家學者，對民主、自由、法治、三者的關係，多有論述。簡單說：民主的主要內容是政府的產生方法與過程，不涉其他。自由是每個人都享有自主權，在不損害他人利益的情況下，可以做自己喜歡做的事，說自己喜歡說的話，行使個人的權利。法治，是以清楚公正的法律條文規範文明社會的一切行為，政府依法執政，人民遵守法律，司法有效而獨立。
殖民地時代的香港，是無民主而有法治的典型。亦有國家是有民主而沒法治的，例如巴基斯坦和委內瑞拉，兩者的政府都是透過民主選舉產生，但法治不彰，在《二零一四年全球法治指數》得分在九十九個國家中分別名列九十六和榜末九十九；香港則排名第十六。該排名榜由權威組織“全球司法計劃”制定，贊助團體包括微軟創辦人蓋茨名下的慈善基金，有一定代表性。
同樣地，民主與自由亦非兩位一體。行政立法兩會議員葉劉淑儀便曾經以希特勒為例子，說明一人一票的民主選舉可以選出獨裁者，使人民失去自由。當然希特勒獲選有其獨特的歷史背景，但不改變他由民選產生的事實。葉劉淑儀說了此話後被圍剿，足證即使在言論自由的社會，都不容說民主壞話。近代當然也有高舉民粹主義贏得民主選舉的獨裁者，例如二零一三年因病辭世的委內瑞拉總統查韋斯。
|
