中評社北京4月15日電／近些年，不少輿論都在談論中國智庫熱以及相關“熱”問題背後的冷思考。這自然是一種對行業關切與社會責任的表現，將大大有助於中國智庫行業的發展。然而，仔細閱讀2015年初中辦、國辦印發的《關於加強中國特色新型智庫建設的意見》(下簡稱“《意見》”)，會發現如果按《意見》對中國特色新型智庫的概念確定與功能描述，中國智庫非但沒“熱”，離國家真正所需要的“智庫熱”狀況還相差甚遠。
不是智庫“熱”，而是智庫“躁”
《意見》明確定義了“中國特色新型智庫”，即“是以戰略問題和公共政策為主要的研究對象、以服務黨和政府科學民主依法決策為宗旨的非營利性研究咨詢機構”。這裡的關鍵詞在於，“研究對象”、“服務主體”與“非營利性”。
目前輿論所謂的“智庫熱”部分是指，自2013年初習近平總書記就“加強中國特色新型智庫建設”做出重要批示以來，中國智庫界發生了諸多明顯的變化，如一批官方智庫推出改革方案，新智庫如雨後春笋般建立。但一些擔心“智庫熱”的文章所批判的對象，更多指的是對目前以“智庫”之名出現的一些社會躁動性的“智庫”變異體。
類似躁動主要可分為三類：
躁動一：商業化。筆者不只一次看到某獵頭公司、咨詢機構在自我宣傳時，都標榜自己是“著名智庫”。這是對“智庫”名稱的盜用。商業咨詢機構的研究對象五花八門，服務主體千奇百怪，且必須以營利為主要手段，這與智庫“服務於黨和政府”、“以戰略問題和公共政策為主要研究對象”和“非營利”等三個較為嚴格和明確的屬性明顯不符。這些商業公司以“智庫”標榜，可能源於對“智庫”的理解不足，也可能是“智庫”這個詞看上去高、大、上。對此，目前還無法用政策、法律的手段進行制止，但可以通過輿論的正本清源，最終達到社會對“智庫”的集體共識。在美國社會，麥肯錫是咨詢公司，蘭德公司是智庫，這個屬性差異是相當清晰。
躁動二：泛化。一些傳統的學術機構擔心自己被政策所冷落，也紛紛進行智庫轉型，有的甚至是研究歷史、考古和純理論的學術機構。類似這樣的泛化趨勢，凸顯了傳統學術學者對現實關懷與研究轉型的努力。然而，學術需要坐冷板凳，需要有更多基礎性的奠基與材料儲備。比如，絲綢之路的研究，涉及到各國歷史研究、敦煌學、少數民族學、小語種研究，也涉及到絲綢之路沿線國家的政策走向跟蹤、對中國影響的評估研究，前者的研究相對冷門，需要長期積累，與目前國家“一帶一路”的政策相關性較遠，不必趕時髦，但許多研究結論往往能夠給予後者的研究以不可或缺的啟發和鋪墊，此時，“學術”與“智庫”就應有分工。
躁動三：娛樂化。筆者曾見過個別民間學者以“大師”自居，有的還裝出高冷和深不可測的樣子，對外半遮半掩地宣稱與某某高層很熟，為其高參雲雲；有的則以寫暢銷書、媒體曝光為主要目標，語不驚人死不休，常以國家危機、某國陰謀等關鍵詞抓人眼球，也會自詡“智庫”。兩者的研究工作未必沒有價值，但這兩類研究工作，娛樂性較強，容易被視為“研究型藝人”。
|
