習慣國際法主要是基於案例法。案例法不如條約法那樣具體與顯而易見。所以，對只注意條約法的中國人而言，是非常難以捉摸的。我只希望提出兩點作為參考。
第一點，習慣國際法對於“歷史水域”可由挪威對英國的漁業糾紛（Fisheries， 1951）一案中看出，《國際法院》（ICJ） 對於挪威主張的“歷史水域”觀念，並未加以否定；故而拒絕了英國指控它是違反國際法的觀點。而曾任國際法院法官的英藉Sir Gerald Fitzmaurice 在他的一本書中，對“歷史水域”有更為仔細的闡述。他認為一個海岸國在其面對海洋的某些權益，如果不能以其他辦法來認證，可以用“歷史權益”來作其依據。這個觀點，也已得到聯合國的國際法委員會（ International Law Commission） 的關注。在該委員會的年鑒（1962） 中即載有一個文件（A／CN.4／143）， 名叫：“歷史水域的法律體系概覽”。內中認為“歷史水域”是基於多少年擁有的歷史而來；但要建立如此的權益必須有“嚴格”的歷史依據。我在前面引用中國對南海主權之聲索最早可追溯至漢朝（公元前三世紀） 班固的《漢書地理志》；再延綿至1830 年代的《海防輯要》一書之記載等等。應當是非常符合這“嚴格”歷史基礎的要求了。
第二，習慣國際法中有一個“跨時間法”的原理（inter－temporal law doctrine）。這一點，很少人覺察。因為它是基於案例法。譬如《常設仲裁法庭》 （PCA） 1928 年在帕爾瑪斯島嶼（The Island of Palmas， 美國對荷蘭） 一案例中，曾就此點加以闡釋：即如果一個權益是建立於以前某個世紀的法律基礎，那麼它的合法性，就應當用那個世紀（或時期）的國際法來衡量；不當用若干時間後的目前國際法來加以否定。
這一點對於中國堅持的“九段線”之合法性基礎，至為重要。因為中國的“九段線”是中華民國在 1947 年劃定的。那個時期的國際法並不排斥“歷史水域”的觀念；因而也沒有別國提出異議。何況在1947年出版於美國而具有權威性的Rand McNally 地圖，即將南海按照這“九段線”示意，注明是屬於“China＂ （中國）的。
|
