根據各國的仲裁法，申請仲裁必須遵守自願原則，除非雙方商定仲裁解決糾紛，或者事先達成仲裁協議，否則，仲裁機構不能受理仲裁案件。仲裁是建立在雙方意思表示一致基礎之上的，雙方可以選擇自己滿意的仲裁員，並且可以在仲裁過程中隨時改變自己的立場，在仲裁庭的主持下達成一致意見。
聯合國海洋法公約作為處理海洋權益的重要法律文件，確定了聯合國海洋法仲裁委員會這個特別的仲裁機構，並且為聯合國海洋法仲裁委員會工作設置了若幹程序性條款。但是，從目前的情況來看，聯合國海洋法公約一方面強調仲裁自願的原則，另一方面又制定了強制仲裁條款，明確規定在雙方無法達成一致意見前提下，其中一方可以向聯合國仲裁委員會申請仲裁。簡單地說，聯合國海洋法公約確認了仲裁的一般原則，強調必須在雙方窮盡各種解決方案之後，才能向聯合國海洋法仲裁委員會申請強制仲裁。很顯然，菲律賓在處理有關仲裁案件過程中，既沒有尊重傳統仲裁雙方自願原則，同時又沒有尊重聯合國海洋法公約關於窮盡各種手段的前置條件。在中國與菲律賓就中國南海問題開展協商並且達成一系列協議的情況下，單方面貿然向聯合國海洋法仲裁委員會申請仲裁。
聯合國海洋法仲裁委員會接到仲裁之後，借助於常設仲裁法院這個秘書機構，向當事國發出有關文件。中國政府在第一時間發表措辭強硬的聲明，拒絕接受聯合國海洋法仲裁委員會的仲裁。其中的道理非常簡單，中國批准加入聯合國海洋法公約的時候，就已經明確表示不接受聯合國海洋法仲裁委員會的仲裁。換句話說，聯合國海洋法仲裁委員會對中國沒有管轄權，這是30多個批准加入聯合國海洋法公約國家共同聲明保留的條款。按照中國批准加入聯合國海洋法的聲明，聯合國海洋法仲裁委員會根本沒有資格受理菲律賓提出的仲裁案件，因此，聯合國海洋法仲裁委員會委托常設仲裁法院送達文書以及組成仲裁庭缺乏法律依據。
迄今為止，國際社會處理民商事案件主要仲裁庭都設立在中國境外。無論是斯德哥爾摩仲裁庭還是新加坡仲裁庭，在處理國際糾紛方面都發揮越來越重要的作用。儘管我國頒布《仲裁法》，設立仲裁委員會，處理民商事仲裁案件。但是，從目前的情況來看，除了少數仲裁委員會之外，中國設立的絕大多數仲裁委員會都沒有得到國際社會的廣泛認可。儘管按照聯合國有關決議，中國仲裁機構發出的裁決書具有法律效力，各國司法機構都必須協助執行。但是，由於中國在處理仲裁案件方面經驗不足，中國設立的仲裁委員會在處理國際貿易糾紛方面權威性和公信力有待進一步提高，這就導致中國在解決國際商事糾紛方面不得不付出巨大的代價。
此次發生在荷蘭海牙國際仲裁法院的鬧劇，讓人們進一步深刻地意識到，除了傳統的具有強制力的國際法院之外，國際社會還有仲裁機構。這些仲裁機構由國際法設立，並且在處理國際糾紛方面發揮至關重要的作用。中國雖然派出專家參加國際法院和國際仲裁機構的活動，但是，菲律賓向聯合國海洋法仲裁委員會仲裁庭提出仲裁請求之後，中國海洋法專家以及中國參加國際法院和國際仲裁機構的權威人士並沒有在第一時間發出具有社會影響力的聲明，這就使得中國在處理菲律賓申請仲裁案中顯得多少有些被動。可以設想，如果中國曾經參加國際法院和國際仲裁機構的專業人士通過集體簽名的方式，共同表達自己的意見，那麼，相信聯合國海洋法仲裁委員會特別仲裁庭的仲裁員不敢貿然行事，在發表裁決意見的時候不會如此荒腔走板。
|
