關於大陸如何回應的問題，那是政府主管部門的事，我無從知道。但作為一個學者，我認為：蔡當局的目標指向不同，其論述和政策就會不同；與此相對應，大陸的回應策略也就不同。譬如，以前曾有人主張可以讓蔡當局分步驟、分階段接受“九二共識”（或其他相同含義的表述），我推斷，這次陳主委提出的“兩岸兩會互設辦事處”的倡議中，其實就隱含著這樣的思路。倘若是在上述第一種情形下，分階段、分步驟接受“九二共識”的主張就是有價值的方案，那麼陳主委提出的“兩會互設辦事機構”的主張就有進一步探討的空間。再譬如，台灣先讓海基會承認“九二共識”（或其他相同含義的表述），兩岸可以先在兩會層面上開啟互動大門；以後不斷累積互信、再由陸委會接受“九二共識”，逐步提升互動層級，也不失為一個方向。但是，倘若是在第二種情況下，大陸就不會接受分步驟、分階段接受“九二共識”的方案。因為，倘若大陸接受了該方案，等於大陸進了蔡當局的“圈套”，變成了配合蔡當局“維持現狀”，到頭來既達不到自己想要的“兩岸一中”，又束縛了自己對蔡當局的制裁，這正是蔡英文想要的結果。所以，我也在此建議大陸有關部門，要慎重對待台灣方面的“新善意”。
中評社：據台灣媒體報道，陳明通21日在“立法院”接受質詢時聲稱：“‘九二共識’這個名詞在台灣有很多爭議，‘我們不需要再為一個有爭議的名詞爭辯，這樣不能解決問題’，民進黨處理兩岸關係是有法律約束力的‘憲法’與‘兩岸人民關係條例’，以這個基礎創造兩岸環境與空間，進一步往前推”。從陳主委的這一表述看，蔡英文是否有可能從“中華民國憲法”和“兩岸人民關係條例”的角度來提出替代性表述？大陸對待替代性表述的態度是怎樣的？
王英津：蔡英文在無法直接回應“九二共識”的情況下，是否有可能會提出替代性表述問題，在蔡英文當選至2016年底“川蔡通話”前，在大陸學界曾經熱議過。大陸一開始並不完全排斥替代性表述，後來之所以反對，主要是因為“川蔡通話”後，特朗普總統開始質疑一中政策，使得大陸對蔡英文的政策發生了轉變。
至於蔡當局是否可以用“憲法”論述作代替性表述的問題，從理論上說，是可以的，無非是用另一套話語來表達“九二共識”的核心意涵而已。從20世紀80年代以來台灣方面對兩岸關係所作的論述來看，分別使用過不同的話語表述。最早採用的是“國家——政府”這套話語；由於該話語直接涉及“國家”和“政府”這些極為敏感的字眼，故有人又用了“主權——治權”話語來表述；也有學者採用低政治色彩的“憲法”話語來表述；不一而足。我認為，未來不管採用哪種話語來表述兩岸關係，都不能回避“兩岸同屬一中”這一核心意涵。其實，用“憲法”話語來定位兩岸關係，並非蔡英文所首創。早在這之前，民進黨人士謝長廷就提出過以“憲法各表”來建立民共互動政治基礎的主張，他認為，既然台灣社會內部對“一中”存有爭議，就不要沿用這個概念，應以“憲法”概念來替代“一中”概念，應以“憲法共識”取代“九二共識”。
|
