中評社：如果未來蔡英文當局要想從“憲法”角度提出替代性論述的話，您認為，目前蔡當局的“憲法”論述存在哪些模糊之處？或者說，在哪些方面需要進一步明晰化？
王英津：大家知道，增修前的“中華民國憲法”是“一中憲法”，這毫無疑義，但七次增修後，其“一中”屬性漸趨模糊，台灣不同政治力量可以根據各自需要對其進行不同的解釋，即既可以向“一中解釋”，也可以向“獨台”解釋，還可以向“台獨”解釋。這樣一來，要看清蔡當局“憲法”論述的真相，就必須要跟蹤其“憲法”論述的後續內容。具體而言，有三個方面亟待進一步觀察。
第一，對“憲法”內涵如何解釋。如果蔡當局借“中華民國憲法”中“一中”內容的模糊性，強調“中華民國憲法”的本土化或台灣化，凸顯“一邊一憲”或“兩國兩憲”，那麼其“憲法”論述就是“台獨”論述。如果蔡英文堅持“中華民國憲法”的“一中”性質，堅持兩岸同屬一個中國框架，且堅持自身的唯一合法性，那麼，其“憲法”論述就是“一中”論述。
第二，對“領土範圍”如何界定。蔡當局所指的“中華民國”，其領土範圍是包括大陸和台灣，還是僅僅及於台澎金馬？若為前者，那麼其“憲法”論述就是類似於國民黨的“大一中”論述；若為後者，即主張“中華民國是一個主權獨立國家”，且領土主權範圍不及於大陸，故意切斷兩岸的“一中”連結，使兩岸關係變成“國與國”關係，那麼其“憲法”論述就是“台獨”論述。
第三，是否堅持己方“憲法”的唯一“法統”地位。蔡英文在接受“中華民國憲法”的同時，是否承認中華人民共和國憲法的合法性至關重要，這是考察其“憲法”論述性質的又一重要指標。堅持己方憲法唯一“法統”地位的實質是堅持“單一主權”、“單一外交”和“一國一府”，這是兩岸政權之爭的重要體現。只有互不承認對方“憲法”的合法性，堅持“一中一憲”，方可將兩岸爭議維持在一個中國框架內。否則，就會出現“一中兩憲”，導致“一國兩府”或“兩個中國”。
除此之外，研究蔡英文的“憲法”論述，還應與她的其他兩岸關係論述結合起來通盤考察。譬如，蔡英文的“維持現狀”論述，也是一個似是而非的模糊論述，究竟要維持一個什麼樣的“現狀”？眾所周知，兩岸三方對於“現狀”的認知和解讀並不相同，大陸認知的現狀是兩岸同屬一個中國框架；國民黨認知的現狀是兩岸同屬一個中國架構，但強調一個中國是指“中華民國”（至少在法理上如此論述）；民進黨認知的現狀則是兩岸“一邊一國”。那麼，蔡英文要維持的“現狀”是上述哪一種現狀？事實表明，蔡英文所指的“現狀”是指兩岸“一邊一國”，其立場和主旨是，在不放棄“台獨”的前提下，軟化兩岸對抗，維持其想要的狀態。過去論述和行動均表明，蔡英文的“台獨”立場並未發生變化，有所調整的僅僅是“台獨”策略。
|
