|
| 田教授與專程赴韓採訪首腦會談的中評社記者合影（中評社 崔銀珍攝） |
中評社記者：對於非核化的方法，目前還是議論紛紛。經過什麼樣的過程，才能稱得上是理想的方法?
田奉根：對於核問題，有著階段性解決與一次性解決的爭論，所以很多都會提到‘利比亞解決’方案。雖然在有關非核化的措施以及協議上，能夠達成共識。但是履行這些條款需要很長的時間。雖然作為韓國的國民，我也希望朝鮮能夠將核武裝一舉消除，但我們失敗了25年，所以對此有必要進行合理並客觀的分析。如同所有持有核武器的國家一樣，朝鮮也因安全威脅，體制不安而進行了核武裝，所以怎麼可能一瞬間就交出來呢？從90年代到現在，維持了長長28年的核武裝在短短的一年間消除的事是不能預想的。按照合理的期待，應該在最大限度地加速解除安全和體制不安問題，而同步加速實行非核化。大概比1~2年還要需要更長的時間。以南非共和國為例，他們自願廢除核武器，接受IAEA的視察並得到透明性確認用了2年以上，而且還是在協助IAEA的基礎上。現在朝鮮不是MPT會員國，所以不接受IAEA的調查，而且確認非核化的過程也如上所述，需要很長的時間。
中評社記者：在這次的共同發表上，金正恩委員長並未提及“非核化”，外媒也直指這點。對於朝鮮的意圖，還需慎重。在這種情況下，教授您怎樣看待言及終戰，和平協定。
田奉根：一般情況下，國家間的協議要看‘協議文’，而不是看首腦說了什麼話。協議文上分明地寫著“韓半島無核化，完全非核化”。但金正恩委員長在發表會上並未言及非核化也是可以充分理解的。截止幾個月前，朝鮮還在強調只有核武裝才是生存之道。從朝鮮的立場來講，需要考慮如何在現在急劇變化的情況下，對內部進行說明。我們可以將4月20日朝鮮勞動黨全體委員有關評價多條路線並進而召開的全體會議視為對內進行說明工作的一個環節。
所以我們要對於協議文上的明示持積極的態度，並且有必要給予朝鮮一些時間。過去我們在核協議履行的過程當中遭受失敗，其原因之一就是沒能好好地說服內部。舉例來講2005年9.19共同宣言書，雖然是相同的宣言書，但在美國議會說明的內容與朝鮮中央通訊說明的內容大相徑庭，如果再次出現這種情況，我想再次失敗的可能性還是很大的。出於前車之鑒，為了改變朝鮮對於核武裝的動機，我想階段性的解除很可能是更合理的方法。與其考慮國民的情緒而大肆宣揚非核化，後無下文，做得大，失敗也大，倒不如維持即使是再小不過的，重要的是維持能夠取得實質進展的動力。
|
