【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 第28頁 第29頁 】

中評論壇：香港智庫為何發展不全面

http://www.CRNTT.com   2016-03-20 00:32:20

我理解智庫不應該純粹為了選舉來做。特別是現在的選舉越來越像公司的市場開拓（marketing），如台灣的選舉工程，有投入、有產出、有規範、有手段，可以用計算機算得清清楚楚，有非常系統的工程。智庫能不能做選舉？我說可以，但選舉不一定要用智庫。特別是現在的選舉比較簡單，跟著市場開拓喊口號，智庫離這些有一定距離。 　　如果思考上分得比較清楚的話，選舉是選舉，政治是政治，政策是政策。當然這三個事情有關係，但不能把三類關係綁成一個東西。智庫是比較偏向政策的，當然選舉需要搞政治，需要有政策的內涵，但比重不一樣。純粹的智庫，需要政策的內涵。政府所有的政策都很重要，但不是所有的政策都能拿來搞政治，也不是所有的政治議題都適合拿來搞選舉。所以三者不是一致的。 　　香港現在有個很有趣的發展，大家都熱衷於政治，什麼都可以弄成政治，最後什麼都政治化了。政黨在香港的信任度非常低，所有政黨都如此，就是說，大家對政黨都沒有好感。選舉天天有，政治天天談。可能政黨一出來大家就已經先入為主，覺得要交成績單出來搞選舉。而智庫就中性很多，可以參與選舉也可以不參與選舉，比如葉劉淑儀的匯賢智庫。 　　所以香港“智庫”目前的現狀是百花齊放，但如果僅指傳統認知的智庫時，就有問題了，什麼都成了智庫。就好像如果所有的組織都叫自己慈善團體，真要搞慈善時候就不知道去找誰了。智庫不像銀行那樣有很嚴格的標準，有的只是掛個牌子，本質為了搞選舉時進可攻退可守。 　　香港智庫數量在亞洲排第三，但這不能代表什麼。如果沒有很清楚的界定，幾個年輕人湊成一堆、輪流寫寫文章就可以叫智庫，那麼對我們需要解決的目標沒有很大幫助。很多智庫自己的研究員不多，是給錢讓其他人來做。我們討論的時候要定義清楚，才比較容易談。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 第28頁 第29頁 】