|
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】
|
當希望的架構出現時
－－《兩岸和平發展基礎協定》芻議讀後
|
謝大寧（台灣）
中正大學教授
|
這樣的構想我認為是可行的。就其作為一種以統一為指向性的解決方案，大陸似乎沒有反對的理由，因為從反分裂法看來，大陸也的確並沒有非立刻解決兩岸問題不可的想法，只要從統合到統一的進程設計中並沒有矛盾，或是埋伏任何陷阱，大陸應該可以接受這樣的過渡性機制。
而對台灣言，如芻議中已然指出的，這條軸線原本就和國統綱領的中遠程設計具有相容性，只是它的規劃，就可操作性言，來得更具體而已，所以國民黨應該也沒有反對的理由。
至於它在可行性上最大的質疑，恐怕會是當這構想以統一作為導向，台灣的民意會接受嗎？對這問題，我也的確曾懷疑過，但在仔細考量之後，我以為這也未必有悲觀的理由。當然我們不能否認，台灣的確有一批鐵桿台獨，這批人只要提到統字，就會反對到底，但是大多數對統一有疑慮的人，其實主要是恐懼統一和併吞畫上等號。
如果有任何方式足以說服台灣，這段統合的進程，只會讓台灣消極上可以完全解除安全上的疑慮，積極上又可以從中獲得更大的利益，同時，這條由統合到統一的辯證性歷程，又的確不含著任何時間表的概念，而只能依據“共同體”的實際運作狀況來決定未來兩岸整合的進程。這就讓台灣民眾保留了相當的進退空間。
在這狀況下，我相信在足夠的信心建立機制之後，它是很可能為台灣大多數民意所接受的。這也就是說，亞中教授以兩條軸線來架構其論述的方式，其可行性理論上其實是比其他的說法要來得更高的。
當台灣已經實驗過，無論是李式獨台或是扁式台獨都是死路一條時，試問還有甚麼比這樣的構想有更高的可行性呢？反過來說，大陸若不假手於一種讓台灣有充分揮灑空間的過渡性機制，那除了以武力解決外，還可能有更好的辦法來推動一國兩制嗎？不過話雖如此，亞中教授的構想還是必須證明其“統合機制”的設計是否真具有可操作性，於是，我們乃必須進至上述第三個重點的申論上。
五、《芻議》參考歐盟設立“共同體”的方式來作為兩岸的“統合機制”
針對第三個重點，我以為亞中教授對統合機制的可操作性考慮的是兩方面，一個是應然層面的，這層面考量的是它的可欲求性。由於兩岸分隔已久，坦白說，長期以來兩個社會一直在不同的，甚至互斥的軌道上發展，這兩個社會如果沒有適當的機制來先行整合，則方枘圓鑿，它是不可能融合在一起的，這不只是政治上要求某種過度性的機制與過程，在社會、經濟乃至文化上亦復如此。這道理是很容易明白的。但這套統合機制的可欲求性該如何來證明呢？此其一。
另一個則是實然層面的，這也就是上面所提到的信心機制。這大致包括了兩個層面，一個是社會各層面的整合過程中會不會發生大吞掉小，或者是尾巴搖擺動的狀況，亦即會不會發生“和平演變”的問題。另一個則是在對外關係上，要如何顧及尊嚴的維繫，這點特別發生在小的一方。
|
|
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】
|
