春節期間，“韓寒大戰方舟子”成為最吸引眼球的網絡事件。現在假期結束，隨著報紙恢復正常的出刊版面，“韓方大戰”將會延續到紙媒上，傳統媒體的參與會繼續放大這起事件的影響力，也有助於結束網絡上對該起事件偏於浮躁與無聊的討論氛圍，進一步引領大家反思“質疑與誹謗”的言論邊界在哪裡。
韓寒好友路金波已表示將聘請律師到法院起訴方舟子，如同方舟子細心從韓寒《三重門》尋找“代筆”證據那樣，法院也會從細心評判方舟子的質疑文章中是否有詞匯涉嫌“誹謗”。但這起案件即便法院受理並最終作出判決，也無法為“韓方大戰”一錘定音，持有相反觀點、站在兩個不同陣營的人，依然會固執己見。
“韓方大戰”走上法院是個好事，也是個糟糕的事。好的地方在於，雙方可以通過法律分出“輸贏”；糟糕的地方在於，本該以人品、文品就可以定輸贏的事情，卻要通過法律手段的干預。如同一些網友所說的那樣，這是一場“兩敗俱傷”的戰鬥。圍繞這場戰鬥，無數人製造了無數信息垃圾，一場本不該發生的風波，導致了一場與事情本身關聯並不大的“站隊遊戲”。
方舟子有質疑韓寒的權利，每個公眾人物也有承受被質疑的義務，影響力愈大愈是如此。道理很簡單，公眾人物通過影響力獲得利益，就理應在公眾領域拿出負責任的態度。自證清白的確是困難的事情，但如果有條件自證清白，一兩件有力的證據足以擊破絕大多數流言。韓寒後期貼出家書，其實就是一種自證清白的方式。如果事件發生初期，韓寒能夠少一點憤怒多一點理性的應對，事情會變得比現在簡單得多。
擁有質疑的權利不等於可以無條件地濫用。“質疑”是“誹謗”的鄰居，一不小心就會越過圍墻而自己卻渾然不覺。方舟子也是公眾人物，因此更要秉從“合理質疑”的原則，不僅不能“大膽假設”，更要“小心求證”。羅列公開信息可以，但在輿論導向方面，不能夾雜太多個人情緒。運用“邏輯”來證偽是可行的，但“邏輯”在很多時候，都是要讓位於證據的。沒有確鑿的證據，就要“疑罪從無”。 |
