即使如此，日本與中華民國政府在台北簽和約，放棄包括台灣在內的領土主權，簽約的地方就在台北市。根據國際法上的領土“保持佔有主義”，台灣應該是給中華民國沒有問題。因此，在國際法上來講，釣魚台既然是台灣的屬島，當然應該是隨著戰後日本放棄的領土一起回歸中華民國。但實際的情形卻非如此。
二次大戰後，羅斯福跟史達林想把琉球交給中國，但是中華民國政府覺得琉球當年是日本佔領的，所以希望琉球獨立。結果是先由美軍先託管，以後再說。美軍託管琉球時發佈的第一號命令，就是劃出託管區，而公佈的託管區經緯度地圖包含釣魚台列嶼，但是當時中華民國政府卻沒有反應。為何會如此？有立委質詢過後來的外交部政務次長沈劍虹先生，他說是為了區域的安全，所以沒有表示意見。
那麼爭議從何而來呢？1968年聯合國遠東經濟委員會在中國東海及黃海探勘，發現釣魚台周圍海域可能蘊藏大量石油，這個消息出來之後各方都非常震驚，中華民國政府很快的就跟美國的一些石油公司簽約合作探勘。1970年8月，日本外相在國會答詢的時候，表示這是日本的領土，並向台北抗議，爭端遂起，美國、中共與琉球均因此涉入。
到了1971年的時候，美國人突然提出一個理論，說日本對琉球還有“剩餘主權”（residual sovereignty），此一理論為美國人首創，以前沒有人聽過，也沒有任何聯合國的託管國提出過。美國決定要把琉球群島歸還給日本是佐藤榮作政府非常重要的政績。而且日本拿回了琉球，當然也因此取得釣魚台的管轄權。
台北方面因此抗議，1970年11月的美國東西兩岸的中國留學生也因此發起第一次保釣運動，迅速延伸到全美國、歐洲、日本、香港以及台灣。曾經參與保釣的馬英九稱：第一次保釣運動雖然並未爭回釣魚台主權，但有一個重要的成果，那就是美國因此在這個事情上比較趨於中立，美國聲明，釣魚台部分僅交還“行政權”，主權爭議由當事國自行解決。而日本原打算要在島上建氣象台，也是因為兩岸均強烈的抗議而作罷。
1971年發生釣魚台列嶼主權爭議後，日本認為“明治28年（1895年）迄今（1971年），尚未受到世界上任何國家之抗議而平穩地使用該列島”。此一說法，問題重重：因為自1895年至1945年，日本統治台灣期間，釣魚台既為台灣屬島，故與台灣俱為日本領土，日本人使用該島自無他國抗議。
此外，自1945至1972年美軍託管期間，釣魚台列嶼並不在日本統治之下，亦不在任何國家的名義下受到統治，因此美軍託管並無主權上的意義。又台灣地區漁民，即經常使用該島，沒有受到干擾，再加上當時美軍依據1954年《中華民國與美國共同防禦條約》協防台海，也使台北沒有與華府交涉的必要。而從1968年至今，釣魚台列嶼問題已具爭議性，中華民國政府也一再主張主權並對日本多次提出抗議，故並無日本所提的時效問題。
至於1972年美國將釣魚台列嶼隨同琉球群島的行政權交給日本一事，美國於1971年5月26日曾正式照會中華民國政府表示，美國將自日本取得之行政權交還日本一事，並未損害中華民國政府之有關主權主張。美國參議院後來附加說明，表示對主權問題持中立立場，認為應由中日雙方協商解決。由這些相關的外交文件來看，美國對釣魚台列嶼主權問題採中立立場，認為應由中日雙方協商解決。此一立場，迄未改變。何況依據“波茨坦公告”，“日本之主權，必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。”“波茨坦公告”在美國被視為條約，對美國有拘束力，所以美國也無權片面決定釣魚台列嶼之主權歸屬。
不過，美國目前主張釣魚台的管理權屬於日本。2010年9月，國安會亞洲事務資深主任、亞太事務副助卿貝德表示：“就中、日個別主張對尖閣諸島擁有主權一事上，我們不採取任何立場。但《美日安保條約》包含日本行政控制之所有區域，並且就1972年我方已將沖繩行政權移交日本政府的情形來看，尖閣島應由日本管轄”。
台北的選擇
如何維護在釣魚台的權益？釣魚台列嶼的主權屬於兩岸全體中國人，由兩岸人民所共有，但是目前釣魚台列嶼的管理權屬於在台北的中華民國政府管轄，因此，台北有責任捍衛此一權益。
在國際間如何處理領土爭議？方法不外乎第一、與相關爭議國家進行談判；第二、向國際法院尋求仲裁；第三、依靠自己力量來維護權益。當然也有人會認為說，可以依靠外在的強權如美國，來確保利益。
對於台北來說，日本在處理釣魚台事情上表現的非常強勢，它不僅不接受有關領土的談判，連台北方面要求的漁業談判，日本都是不予理會，每當台灣蘇澳基隆的漁民，前往釣魚台附近捕漁，都會被日本驅趕。談判不行，有沒有辦法由第三方調解呢？即使有第三國願意出來調解，會有效果嗎？會邀請台北參與嗎？2010年底，美國國務卿希拉蕊表示願意啟動三方會談共商釣魚台爭議，中國大陸、日都沒有接受邀請，而台灣則未獲邀請與會。北京認為美方態度傾日，日本則堅稱釣魚台是固有領土，對其擁有無可辯駁的主權。看來調解這條路不容易。
國家通常不願意以司法途徑解決重大領土爭端，故自1928年迄今，國際法院（International Court of Justice），含常設國際法院（Permanent Court of International Justice），或一般國際仲裁法庭（International Arbitral Tribunal）所解決的島嶼主權爭端案件只有五件。而且在台北的中華民國已失去了聯合國代表權，所以沒有辦法在國際法院提出以中華民國為原告的訴訟。更何況，日本在領土主權問題處理上，有大小眼、吃軟怕硬的現象。在與蘇聯北方四島、與南韓獨島領土爭議事件上，日本都願意採取司法途徑，唯獨對釣魚台不採。因為前面兩個島日本都沒有實際控制，但對釣魚台卻不然，所以在立場上也是雙重標準。
|
