四、判處李莊爭議難平 警示中國法治進程
1、判決創下重慶速度 李莊案定罪被指有硬傷
從2009年12月12日，律師李莊被刑事拘留，次日被逮捕；到12月30日，此案在重慶江北區法院開審；再到2010年1月8日，一審宣判，以辯護人偽造證據、妨害作證罪判處被告人李莊有期徒刑兩年六個月。連頭帶尾，還不到一個月，這起舉世矚目的律師舞弊案之首演便迅疾落下了帷幕，法律界稱之為“重慶速度”，十分形象而意味深長。何況，除了高效之外，更上演了被媒體稱為“挑燈夜審”——一審庭審從頭天上午9點10分開庭，至第二天凌晨1點多結束，馬不停蹄地連續奮戰了14個小時——的司法壯舉。這一切，都將追隨李莊案的巨大爭議性而被寫入轉型中國的法治史。（上海《東方早報》）
李莊被判刑的消息昨日在北京法學界引起震動。張思之、何兵、阮齊林等業界和學界人士一邊倒地認為，李莊在本案中無罪，他們對最後的結果感到“吃驚”。李莊“撈人”的方式是否過火可以討論。但如果要給李莊定罪，必須拿出確實充分的證據。可是，重慶公訴方拿出的證據全部是口供，且提供口供的8人有7人被羈押，1人是癌症轉移患者。證人急於立功，其人身自由被限制的情況下，口供的可信度能有多大？何況，這些口供之間並不一致甚至互相矛盾，僅靠這個能定罪嗎？（廣東《南方都市報》）
更大的硬傷在於，8名證人均未出庭，為什麼？難道是怕法庭上問出漏洞，不好控制局面嗎？公訴方解釋證人不願出庭的理由是站不住腳的。7個被羈押的人，公訴方讓其出庭，沒有這個能力、沒有這個義務嗎？再從實體上看，公訴方指控李莊編造龔剛模受到刑訊逼供，可法醫鑒定的結論是龔剛模手腕上有傷痕。這些傷痕是否刑訊逼供造成可以進一步偵查，但是有刑訊逼供的嫌疑，卻是毫無疑問的。那麼，李莊發現這個嫌疑並且深挖，難道不是一名律師應該做的嗎？（陝西《華商報》）
李莊為“黑老大”嫌疑人龔剛模所做的一些事，在法學界是有爭議的，但就目前重慶公訴方拿出的這些證據看，定罪肯定是很不充分的，甚至是牽強的。按照“疑罪從無”刑法原則，要麼是放人，要麼補充偵查找到李莊犯罪的確切充分的證據。（河南大河網）
2、審判依循法定程序 嚴判李莊並非法制退步
不必諱言，重慶打黑連帶著太多的利益博弈，涉黑案中包含著巨大的利益蛋糕，因此人們難免擔心和懷疑“李莊案”中李莊律師有操作過火舉動，重慶司法部門在查辦“李莊案”時不夠嚴謹。而在一定程度上，李莊等京城律師外出撈人的行為，本身就是中國法治的一種病態，是人脈關係、社會資源、權力餘蔭等等因素影響司法的一種表現。這種病態之所以出現，並非“京城律師”可以負責，然而“撈人有方”的京城律師至少是積極而且有意識地利用了這些東西，並且從中獲取利益。如今，“李莊案”已有初審判決結果，這是否是一份“以事實為根據、以法律為准繩”的判決，相信歷史會給出明確的答案。（河南《今日早報》）
那麼，李莊案是否意味著法制退步？人們看到，李莊被捕、受審、判決，雖有不很透徹明朗的成分，但基本還算是在眾所矚目之下依照法定程序進行的。而重慶聲勢浩大、順應民意的打黑正義行動，只有恪守法律程序，正義才能長久，公民個人權利才有保障，也才能避免行動擴大化冤枉無辜最終傷及自身。（北京《華夏時報》）
3、反思中國法治進程 李莊案充分爭論是好事
事實上，自從2008年底，重慶市開始了打黑專項治理活動以來，一直都面臨著兩種截然不同的評價，在諸多律師以及法學專家們眼裡，這種運動式的打黑，充滿著程序的不正義，專案偵辦、隱秘羈押、代號匿名、阻撓會見和閱卷，已令其正當性倍受質疑。但在公眾心中，打黑運動卻有著強大的民意基礎，那些“黑老大”在“保護傘”的庇護下，幾乎壟斷了普通重慶人致富的生計，自然應該被徹底蕩平。李莊案讓這兩種情緒找到了一個相互碰撞的節點。（廣東《南風窗》）
關於李莊案，可以這樣說，有著強大“背景”的李莊，和轟轟烈烈的重慶打黑撞了個滿懷，也讓中國司法的積弊赤裸裸地呈現在公眾面前。但是無論如何，李莊案的被充分報道和公開論爭，對於中國法治建設而言都是一件好事。（北京法律界網） |
