客觀描述比主觀原則要更加清晰
所謂原則，是看待問題、處理問題的準則。對問題的看法和處理，往往會受到立場、觀點、方法的影響。也就是說，在原則中主觀成分佔很重要地位，對同一問題看法不同，就會有不同的原則。
在上個世紀90年代初期，兩岸雖然都堅持“一個中國”原則，但由於政治立場不同，兩岸對待同一問題就容易產生不同觀點、處理方法也不盡相同，對於“一個中國”政治涵義自然就會出現嚴重分歧。而這個分歧正是兩岸的根本分歧，雙方自然也就談不攏。雖然後來雙方達成了“九二共識”，可“一個中國”政治涵義的分歧至今也沒有解決。由於兩岸在外交場合是一種“零和”關係，加上這些年來大陸在國際社會上的地位不斷提升，“中華人民共和國政府是全中國唯一的合法代表”已成為國際主流社會的認知，這就迫使台灣方面不得不堅守“一個中國就是中華民國”的立場，這也造成“一中原則”的本意被搞亂了，台灣方面也很少人願意說“一中原則”了。
有鑑於此，“一中框架”的提法就能夠更加清晰地闡述“一中原則”的真諦。
第一，不糾纏“一個中國”政治涵義的分歧，而是高度概括了兩岸在各自法律規定和政治主張上的共同點，闡述了“中國沒有分裂”、“兩岸同屬一個國家”的現實。
第二，既然“兩岸同屬一個國家”，那麼在兩岸關係上就不是“國與國”的關係；在國際上就仍然只擁有一個國際人格，只能遵從國際法的原理即由一個政府代表國家。
台灣方面對“參與國際組織活動”有迫切要求，大陸也提出解決之道，即“在不造成‘兩個中國’、‘一中一台’的前提下，可以通過兩岸務實協商作出合情合理安排。”(8)
這樣一來，“一中框架”就包容了台灣方面的“一中原則”，體現了“一中原則”的真諦：只要堅持“兩岸同屬一個國家”，不搞分裂，就是在維護中國的領土和主權的完整。
從法理的高度看，“一中框架”就是“一中原則”的法理基礎，只要懂得國際法的人，都會贊同這一點。
一個中國框架的法理意義
一、可包容化解在“一個中國”政治涵義上的分歧
“九二共識”是既有共識也有分歧。兩岸雙方雖然都堅持“一個中國”原則，但在“一個中國”的政治涵義上有著嚴重分歧。
在1992年前後，大陸方面還確實是把“一個中國”理解為就是指中華人民共和國，雖然後來大陸方面已不再這樣認為。台灣方面至今堅持“一個中國就是指中華民國”。
這個分歧，很大程度上是把國名與國號、國家與政府這兩對概念混為一談。筆者在2006年曾經發表《論國名與國號》一文，專門研究這兩對概念的區別，指出：中國才是我們國家的名字，而其他稱號都是國號。
我們也要認識到，台灣方面堅持“一個中國就是中華民國”是有其苦衷的：如果台灣只是堅持“一個中國”原則而不堅守“中華民國”，那麼就將在國際社會中喪失聲音。與此同時，兩個國號的對立，不僅是兩岸長期政治對立的徵象，同時在深層次也體現出兩岸間在“中國要走什麼樣的道路”這個問題上存在的政治爭議。兩岸間在短期內是不可能解決這種爭議的，台灣堅守“一個中國就是中華民國”的主張也是可以理解的。
“一中框架”是對兩岸關係現狀的客觀描述，具有法理的高度概括，因而它可以包容和化解許多兩岸間的政治分歧。台灣方面所說的“一國兩區”、“九二共識、一中各表”、“一中架構”以及“一個中國就是中華民國”等等主張，實際上都是在說“兩岸同屬中華民國”，而這在法理上看就是在說“兩岸同屬一個國家”。這就沒有超出“一中框架”，都是可以被包容的。因此，台灣堅持“兩岸同屬中華民國”，就是在確立和維護“兩岸同屬一個國家”。
從這個角度講，“一中框架”是對“九二共識”的堅持和發展，是對兩岸政治分歧的包容和化解，是對台灣人民“以中華民國為最大公約數”的認知的包容，它充分體現出大陸方面的善意。
二、可以包容民進黨人的一些政治主張
在民進黨當中，也有一些人試圖要找出破解兩岸政治僵局的道路，先後提出“憲法一中”、“憲法各表”、“堅守中華民國主權”等主張。我們認為，只要這些主張不違背“兩岸同屬一個國家”的核心內涵，就都是可以被大陸所包容的。
三、為台灣方面“參與國際組織活動”提供更靈活的方便之門
如前所述，兩岸關係的現狀就是“兩岸同屬一個國家”。因而，在國際場合中國只擁有一個國際人格，只能由一個政府代表中國。這是國際法的原理和規定，不是兩岸中哪一方可以改變的。但是考慮到台灣有“參與國際組織活動”的迫切需要，大陸方面還是釋放出極大的善意，願意提供力所能及的方便。“在不造成‘兩個中國’、‘一中一台’的前提下，可以通過兩岸務實協商作出合情合理安排。”(9)王毅對此有進一步的說明：“合情，就是照顧彼此關切，不搞強加於人；合理，就是恪守法理基礎，不搞‘兩個中國’、‘一中一台’。”所謂法理基礎，應該就是指“兩岸同屬一個國家”。(10)
2008年以來，在大陸的善意努力之下，台灣以特定身份得以參與了世界衛生大會以及國際民航組織的活動。但是，也許是台灣方面考慮到兩岸協商此類問題具有政治接觸的性質，至今不願與大陸方面進行協商。筆者希望台灣方面能夠儘早就此類問題與大陸方面進行直接協商，而不要隔空放話或透過第三方。
回答台灣學者的質疑
台灣方面對於“一中框架”存在著很多疑慮。在2013年10月上海的首屆兩岸和平論壇上，台灣學者集中表達在兩個問題上：第一個，“一中框架”下兩岸政治關係定位的具體方案問題；第二個，“一中框架”的包容性問題。
一、具體方案問題
有的台灣學者認為，“一中框架”只有原則而沒有對兩岸政治關係給出具體定位方案。(11)實際上過去兩岸學界已經提出不少方案，在此次論壇上，大陸學者也提出了一些方案，試舉幾例：
1.上海台灣研究所倪永傑指出，“謝長廷所言‘憲法一中’、‘一國兩市’的內容也可成為一中框架的有機元素”；(12)
2.廈門大學台灣研究院劉國深認為，“海峽兩岸是‘政權關係’”，“中華人民共和國政府與在台灣的‘中華民國’政權之間是一個中國境內兩個敵對政權的關係”；(13)
3.中國人民大學黃嘉樹則認為，“中國台灣地區存在著一個不隸屬於PRC的政府體系”；(14)
4.上海交通大學台灣研究中心林岡主張，“兩岸在統一前的政治關係，是中國內部尚未完全終結敵對狀態的兩個政府之間的特殊關係”，(15)“兩岸在進入政治協商或對話時，似可互稱對方為中國台灣地區政府或中國大陸地區政府”。(16)
上述例子說明，大陸學者根據“一中框架”的概念，正在做兩岸政治關係的具體定位研究，而並不是沒有具體方案。
|
