●三種猜測和兩種誤區
人們對毛澤東評曹操的猜測，大體有三種：
一種認為毛澤東評價曹操屬於他讀歷史書籍時，對人物進行臧否的範圍，是他個人談古論今的學術行為；有一本書，叫《毛澤東談古論今》(安徽人民出版社1998年6月出版)，其編著者認為：“在評價歷代帝王時，毛澤東格外看重曹操。”編著者引用了毛澤東下面兩段話：“曹操的文章、詩，極為本色，直抒胸臆，豁達通脫，應當學習。”“我還是喜歡曹操的詩。氣魄雄偉，慷慨悲涼，是真男子，大手筆。”十分明顯，該書的編著者試圖以此證明：毛澤東評曹操，屬於毛澤東個人談古論今的範疇。還有一本書，叫《毛澤東讀史》,其作者把毛澤東評曹操的幾段話列入“毛澤東批註歷史人物”一欄中，當做毛澤東在研究歷史時，試圖糾正“千百年來，偏見掩蓋歷史的真實”的現象而發表的一部分言論。實際上，該書作者也把毛澤東評曹操看作他讀歷史而有所感的範圍。
一種認為毛澤東評曹操是他的英雄情結所致；《毛澤東與〈為曹操翻案〉》(載《文藝理論與批評》1999年第6期)的作者即認為：“毛澤東之所以肯定曹操，恐怕也緣於二人在諸多方面有著逼真的‘形似’乃至‘神似’之處。舉其大端，譬如叱吒風雲、臨險不驚的軍事才幹，氣壯山河、舍我其誰的政治抱負，直抒情懷、氣魄雄偉的詩詞文賦等等，可以說，在各自所生活的時代，一流的軍事家、政治家和詩人，對於二者來說都是當之無愧的；即使在個性、氣質上，二人也有著某種相似之處。所以，雖說他們上下相隔一千多年，但毛澤東對曹操確實是打內心裏予以情感認同的。”十分明顯，該文作者把毛澤東評曹操，劃入了“英雄惜英雄”的範疇。
一種認為毛澤東評價曹操，是為了給一個歷史人物翻案。1959年，郭沫若在《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》一文中說：“曹操對於民族的貢獻是應當作高度評價的。他應該被稱為一位民族英雄。”人們把曹操當成壞人，奸臣，“實在是歷史上的一大歪曲。”同年，翦伯贊在《應該替曹操恢復名譽》一文中也說：“曹操不僅是三國豪族中第一流的政治家、軍事家和詩人，並且是中國封建統治階級中有數的傑出人物，”長期把這樣一個傑出人物當做奸臣，是不公平的。“我們應該替曹操摘去奸臣的帽子，替曹操恢復名譽。”郭文與翦文均是在毛澤東1958年講了不少評曹操的話不久發表的，作者把毛澤東評曹操看作是一種為歷史人物翻案的行為，因而先後著文響應。由於郭、翦二人均為著名歷史學家，他們的看法，一時影響頗大，其影響力，直至今日，仍未衰竭，當今不少學者還相信並引用他們的觀點。1999年發表的《毛澤東與〈為曹操翻案〉》一文的作者就認為，“毛澤東為曹操翻案，是以唯物史觀的科學眼光洞察歷史而得出的必然結論。”作者還認為，毛澤東為曹操翻案，對當今文藝批評也有啟示。
在以上三種猜測中，第一種猜測與第三種猜測，有相似之處，但二者的出發點顯然不同。第三種猜測，已經不是把毛澤東評曹操當做個人讀史的愛憎好惡，而是看做一種有意識的、深思熟慮的特定行為。但是，這種特定行為，究竟是為了什麼？猜測者顯然還沒有猜透。
上述三種猜測，雖然對毛澤東評曹操作了一定分析，但卻陷入了誤區。誤區主要有二：
誤區之一，是把毛澤東評曹操僅僅看作是他的學術研究範圍和個人對歷史人物的喜好，至多把毛澤東評曹操看作從學術研究角度，特意為一個歷史人物翻案。毛澤東確實喜歡研讀歷史，也有對不同歷史人物的好與惡。但毛澤東是一位政治家，他研讀歷史，從不限於個人興趣，而是鑒古喻今，資政育人。毛澤東也決不會囿於學術探討範圍，特地從歷史學術角度，去為一個特定的歷史人物翻什麼案。而且毛澤東在特定歷史時期這樣連續評價曹操，決不會是個人興趣所使。
誤區之二，是把毛澤東評曹操看作他個人的英雄情結所致。確實，毛澤東是個大英雄，他也喜歡歷史上的英雄人物，但毛澤東決不會因個人的英雄情結所系而如此頻繁地評價一個歷史人物。而且，毛澤東評曹操，是在特定歷史條件下作出的，肯定另有用意在。
以上兩個誤區，使此前的猜測者，都沒能真正瞭解毛澤東評曹操的特殊用意。 |
