我們談了一些大家現在都不太願意談的蘇聯的優點，但不可回避的是，蘇聯最後畢竟還是在四面楚歌中解體了。
金重遠：首先，蘇聯的經濟始終沒有搞好，這是個很大的問題。三十年代斯大林時期就在講，說重工業可以了，要發展輕工業，改善人民的生活水平，從那時講到現在，始終沒搞起來。現在俄羅斯的生活用品還是靠進口，比較低檔的從中國來，高檔的就是西歐貨。我想這或許和俄羅斯的資源太豐富有關，不需要精工細作也能過下去。我原來就開玩笑，說俄羅斯沒有石油天然氣也可以過，只要把西伯利亞的森林砍掉就行了。現在上海的俄羅斯公司都沒幾家。
第二個是政治上的原因。上層和下層的隔閡太深。我在蘇聯待了幾年，最深的一個體會是，要辦事，不能找下面的小角色，直接找頭頭才行。大概是1957年的時候，我們一批留學生要到列寧格勒去住宿，中國留學生會派我去跟蘇聯人打交道，爭取他們派汽車到火車站去接留學生。找了一圈底下的人都沒用，於是有人說，你去找他們站長。那個時候我膽子也大，就直接過去了。那個站長滿身都是勛章，顯然是經歷過衛國戰爭的，他說沒問題，他派個車過去。這個問題看歷史也可以看得很清楚，朝鮮戰爭期間，蘇聯是直接送武器還是賣給中國，這是要談的，但跟下面的人談沒用。有人跟周恩來說，你直接找斯大林談，一談就成功。當然武器不是全部送的，有部分是低價賣的。所以蘇聯的官僚主義是很嚴重的，列寧去世前寫的文章已經很著急了，說過去俄羅斯的等級特權又回來了。
第三個是與西方的軍事對抗壓力實在太大了。蘇聯國內生產總值最高時只相當於美國的百分之七十，但軍備開支和美國是一樣的，活活被拖死了。
還有一個是和中國的矛盾。蘇聯在中國邊境陳兵四十萬，發展到最後直接打起來了。這個矛盾最重要的一點在於，蘇聯的理論體系從此不能自圓其說了，和同為社會主義國家的中國發生矛盾，這實在說不過去。他們想出的說辭是，中國是存在著的社會主義，但不是行動中的社會主義。用美國人的話概括就是，有兩個因素出現，蘇聯必然垮台——當每一個蘇聯青年都想往小汽車裡面鑽的時候，當共產主義理論體系垮台的時候，蘇聯就完了。當時蘇聯和南斯拉夫吵，美國人就已經在鼓掌了，但南斯拉夫太小，掀不起什麼波浪；和中國吵的時候，美國人高興壞了，後來基辛格不是講嘛，當時他的皮包裡面裝的全是中蘇論戰的文件，他一直在想怎麼利用中蘇之間的矛盾。1964年赫魯曉夫下台一個很重要的原因，就是他始終無法調和中蘇矛盾，勃列日涅夫上台也還是沒有辦法弄好。改革開放後，我在美國遇到一些到過蘇聯的左翼史學家，他們說，到莫斯科蘇聯人都在嘆氣：“我們跟中國搞到這種地步，是沒有辦法自圓其說的。”（來源：上海書評） |
