換言之，上述侵權責任四要件缺一不可。從韓寒方來看，提供韓寒名譽受損的證據不難，但證明方舟子發表批韓的網絡言論屬“違法行為”，以及方舟子發表相關言論的主觀意識“有過錯”卻殊為不易。韓寒的1000頁手稿資料，當然可以作為“呈堂”的證據。只不過，這些證據還無法證明方舟子有“主觀過錯”。不排除韓寒方面已有“後招”，不到庭審結束，誰也不敢斷言雙方當事人究竟握有多少核心證據。
法律為名譽侵權責任的成立設置了較高的門檻，這是保護言論自由必需。公眾（包括方舟子在內）有權對公眾人物（如韓寒）進行批評與質疑。當然，這種批評與質疑也不能超過“合理懷疑”的界限。帶有主觀惡意的侮辱和誹謗並不受法律保護。方舟子對韓寒的批評是否超越了合理的界限，其言論是否已構成侵權，還有待雙方用證據來說話。
韓寒訴諸司法，這在一個宣示要建設“法治”的社會裡，無疑是值得認可和鼓勵的。方舟子一方面表明尊重韓寒的起訴，另一方面卻聲言自己不會出席庭審，且不管法院怎麼判都會堅持自己的分析，這種聲明顯屬多餘。其中透露出的武斷和絕對，令人驚訝，這是否算是對司法裁判的一種“不信任”，甚至是藐視法庭？
在泥沙俱下的中國網絡言論環境中，“韓寒訴方是民案”能否成為一個路標式判決，可拭目以待。（時間：1月31日 來源：新京報） |
