聯合報的文章則說，檢察官對證人的訊問，可以花時間、用各種合法方式，不管是投其所好、或是攻其弱點，突破其心防，藉此取得真實的證詞；唯有證人的誠實證詞，才有助於發現事實真相。而發現真實，並做出合於情理法的判斷，便是司法存在的價值。如果是誘導所得證詞，等於檢調在未訊問前已先有定見，只是需要證人“投我所好”的說詞來滿足自己的結論，就失去證人協助調查的功能。更有甚者，如果用故意曲解或虛構的方式製作筆錄，無異裁贓構陷，檢察官必須負法律責任。
以侯寬仁的學識、經歷、經驗，不可能不知道這樣構陷馬英九，不僅違背法律專業知識，還知法犯法，但是，他爲何要做出如此類似的舉動來呢？如果非要解釋清楚的話，只能說他有三種可能：一，已被極端的意識形態支配！對馬英九恨之入骨，爲此寧可抛棄一切正義與道德，抛棄法律。二，受到高度的政治壓力，不可掙脫，只能違心地做下去。三，起步就錯了，不願意面對失敗，非要表示出自己的正確來。我們認爲，第一種與第二種的可能性最大！一言以蔽之，侯寬仁在利用司法制度追殺馬英九，肆無忌憚，極度放縱！
由此可知，馬英九問鼎2008年大選的道路不平坦，危機四伏，殺手遍地，這樣來形容一點也不誇張！侯寬仁可以站在一個檢查官的角度，施行殺手的職責，多麽可怕！暗中謀算者可防，公開取首級者如何防得了？
附錄：吳麗洳筆錄與偵訊譯文出入對照表：
◎問題
既然前月底就申請，月初就撥款有預支的性質，是不是表示具領以後還是要用在因公使用的用途？
．筆錄記載 吳：是沒錯。
．譯文摘錄 吳：這我不清楚，其實市長他應該也不知道有這樣的規定。
◎問題
既然這個公函要“注意有無於月初尚未發生即先支付情事”，是否表示之後10號左右提出領據列報的巿長特別費，巿長已經有因公支用之事實發生，才來申請？
．筆錄記載 吳：是的。
．譯文摘錄 吳：我都完全忘記了。
◎問題
如果發現巿長並沒有使用或全數使用，你們會在黏貼憑證的相關欄位來核章嗎？
．筆錄記載 吳：如果巿長蓋了領據，我們當然相信巿長，依支出憑證處理要點第三條，他要對原始憑證負真實性的責任。
．譯文摘錄 吳：理論上他們市長室的人如果蓋出來，我們就蓋嘛，就是像支出憑證第三條嘛。（註：偵訊提問檢察官為侯寬仁） |
