中評社香港4月26日電／香港明報刊登南方朔的文章說，昨日下午2時至4時45分，兩個多小時內，台灣舉行了有史以來首次“世紀大辯論”——政府領導人馬英九和在野黨主席蔡英文針對“兩岸經濟合作架構協議（ECFA）”展開辯論。
這次“雙英辯”，無論馬英九或蔡英文，可以說表現得都相當不錯，馬英九出身哈佛，又有執政之利，當年佔了比較有利的位置；但蔡英文出身康奈爾碩士，英國倫敦政經學院博士，又曾擔任過“陸委會主委”及“行政院副院長”，對大陸事務及國際經貿談判非常專業，也不是低手。這樣的兩個人進行辯論，當然意義非比尋常。根據總體的辯論印象，我們可以說﹕
（一）馬英九在辯論中，把要簽ECFA的必要性確實做了比較清楚的表述，但蔡英文乃是行家，她能從較高的戰略高度看這個問題。因此我們可以說，“雙英辯”很難遽下結論說誰贏誰輸。但可以肯定的是，台灣的藍綠群眾，都更清楚的掌握到了贊成或反對ECFA的理由。
（二）這次辯論之後，我們不能認為台灣在ECFA問題上有向中間集中之勢，反而會分歧甚或對立更大。在本文截稿之前，親綠的“三立電視台”語音民調，認為蔡英文表現較好的達3.2萬人，認為馬英九表現較好的則只有2600人，比例為12比1；但親藍的“中天電視台”語音民調，認為馬英九表現好的為4.6萬人，認為蔡英文表現好的只有1.3萬人，為3.5比1。台灣的民意通常都受到特定立場媒體的意見所左右，這種媒體在做意見調查時也經常會灌水，俾替自己這邊的立場造勢，由辯論會後這種不太有真實代表性的語音民調，至少已顯示出，“雙英辯”認為孰贏孰輸的多半都隨原先就有的立場早就心有主見，辯論所發揮的溝通說服作用其實極為有限。
因此，雖然人們常說“真理愈辯愈明”，但大家都心知肚明，真理幾乎永遠不可能透過辯論而產生，辯論只會讓人們強化了原有的意見。
但做為一個讀書人，我們卻也不能那麼犬儒的看待這場辯論，而是必須用理解的態度看雙方的表現，特別是要注意去解讀雙方語言之外的更深邏輯與思維方式。根據這樣的觀察，我對馬英九和蔡英文這兩人其實都給予相當不錯的評價。
首先就馬英九部分而言，在過去一年裡，馬英九在強力推動ECFA，但儘管花了龐大的文宣經費，效果其實並不佳，台灣大多數人民依然不知道ECFA是什麼東西。正因形勢所迫，大家都要求把問題說清楚講明白，於是媒體遂一致要求來場“雙英辯”。對此，馬英九一度拒絕，接著又要推給“行政院長”吳敦義代打，最後是輿論強烈抨擊，他才勉為其難的同意“雙英辯”。為了這場“雙英辯”，他反反覆覆的搞沙盤推演。他能尊重輿論而上陣，這一點就頗值得肯定！
|
