|
| 民進黨和中共之間能否找到真正理性對話的空間呢？ |
從這裡也可以看出，2012年的大選中，為何我和許信良都會點名林義雄最有希望代表民進黨出戰馬英九，就是因為林義雄的理性，以及在2000年他擔任民進黨主席時，幫助阿扁贏得“總統大選”而不居功，立即辭去民進黨主席的職位。而且後來他還因為批評台灣政黨惡鬥，導致國家社會不安，而在2006年1月24日發表“永為民主國家主人──為退出民主進步黨告同志書”，選擇作為一個超然的民主國家的主人，從此不再附屬於任何政黨的決定。
其實，林義雄由於不願見到政黨惡鬥而選擇退出民進黨，早在2004年就有跡象，當年3月選舉開票之後，台灣因為藍綠陣營票數過於接近而引發爭議，林義雄曾出面公開呼籲政治人物不要繼續激化族群衝突，代表他對台灣族群的和諧是有所寄望的。沒有理性的政治，就不可能有和諧的社會，激進的選舉演出，徒然只會撕裂族群的傷口，台灣人民走向理性，這才是人民之福。
所以，不要把鄭弘儀飆罵的事件，跟陳致中口出“畜生”的話語當成常態，台灣經歷民主化以後，上一代的恩怨早該終結，雖然偶爾還是有像台獨大老辜寬敏會說：“陳水扁至今已被關679天，2012年若政權輪替，要把馬英九抓起來關1200天”的話語；高雄市議員黃昭星在為陳致中站台時，也呼籲民眾在2012年用選票把馬英九轟下台，也要“把馬關到頭髮白、生頭蝨”等激情的說法，但這都只是零星的火花。馬英九如果在“總統”任內不貪汙、不犯內亂外犯罪，既使民進黨重新執政，也沒有權力關他，這才是台灣民主理性發展最可貴的地方。
台灣的“媒體理性”
同樣的問題，在民進黨走向理性之路的時刻，民、共是否有機會進行理性對話？這一點民進黨的洪奇昌顯然是悲觀的。有一次他告訴一位台灣媒體的重要人士說，民進黨現在雖然想要走向理性，但卻被綠營媒體的激情表述“綁架”了，讓民進黨理性的領導階層不得不靠邊站。
綠營媒體之所以會用激情的表述“綁架”民進黨，絕非是綠營媒體代表多數綠營群眾，反而是台灣的媒體經過民主化的轉向以後，早已變成意識型態的戰場，大家以媒體作為公共表述的地方，所以原本市民社會所擁有的“公共領域”，也被媒體給攘奪，在許多人習慣以看電視做為決策的思考之下，“媒體的理性”就成為政治人物的理性。
但是，“媒體的理性”到底又是甚麼呢？它不過是一種傳播理論中“沈默螺旋”的效用，當大部分人都不願對政治惡鬥表態之時，媒體為了收視率，不得不以最辛辣的議題與語言，做為吸引觀眾收視的秘訣。於是，原本已經變成“意識型態戰場”的媒體，最後販賣的不過是已經一再被包裝、激化的“意識型態商品”，這項商品再以“沈默螺旋”的作用，把一些原本不表態的選民捲進自己的意識型態圈層中，最後誰也逃離不了這些意識型態的框框。
台灣媒體販賣“意識型態商品”所形成的作用，不只是一般觀眾的思考被“綁架”，連原本在新聞圈中被認為還算理性的鄭弘儀，也不自覺的陷入自己節目所設定的意識型態之中，他會口出“三字經”，顯然自己也是從一個“沈默螺旋”，變成一個意見領袖的主導者。
尤其是，台灣的媒體又已經變成是最大的“公共領域”，甚至是最大的“意見領袖”，所以任何人想要獲取新聞的意見，無不從自己偏好的媒體節目中去做選擇。所以“媒體的理性”，本身就是一種“選擇性的偏好”，它不是真理性，是媒體王國所構築出來的“假理性”。不管是民進黨或國民黨，如果不能擺脫這種媒體透過議題設定所做出來的“假理性”，那麼台灣政治要回歸理性的競爭，恐怕還有一段長路要走。
民、共可以理性對話嗎？
雖然，台灣的理性空間已經被“媒體理性”給綁架，但民進黨和中國共產黨之間是否能擺脫台灣的“媒體理性”，找到真正理性對話的空間呢？這一點我想應該是有的。
今年10月22日，我被北京聯合大學台灣研究院邀請去參加“第四屆台研論壇”，這是我被大陸禁足以後，難得一次到北京參加大學所舉辦的研討會。
在這次的論壇中，我在分組討論時碰上“全國台灣研究會”的副秘書長楊立憲，她對台獨的抨擊一樣嚴厲，這是我自1997年認識她以後，她一直不變的作風。
反倒是，我在會場的發言理性到極點，讓在場的兩岸學者感到驚訝，因為2008年我在上海台研所參加研討會時，還是口口聲聲的罵大陸對台灣的不友善，如今時空轉換，我變理性了，但楊立憲還是原來的楊立憲。
甚麼原因讓我變理性了呢？有人說那是因為跟我現在的身份是“待業教授”有關，但實質上應該是這兩年來兩岸關係改善，讓我看到兩岸共同發展的希望，雖然最近有一位讀者在我的部落格上質疑我說：“王教授，為何您的立場轉變如此徹底？您心中還有一絲對台灣養育你的感激嗎”？我的回答是：我們不能一直活在歷史中，心中也不能繼續存在仇恨，沒有仇恨，才有理性討論的空間。
那麼民、共理性對話的空間又在哪裡呢？我在2010年11月號的中評月刊所寫的那一篇“民進黨對‘不獨’的改造之路”文章中，曾經說到民進黨唯有對“不獨”做出充分的表述，兩岸才有對話的空間。一位大陸學者就問我說，“不統”和“不獨”是否可以劃上等號，如果不能劃上等號，那麼民進黨又如何表述“不獨”呢？
這點讓我想到李登輝最近點名謝長廷2012年應該再出來拚拚看的事。李登輝本來是6月26日民進黨舉行反ECFA大遊行時，被蔡英文給請出來的，他也因為那一次的重新出馬，才能在這次五都選舉中具有舉足輕重的輔選地位。只是為何這時他卻力拱謝長廷，而不去支持蔡英文應該出來爭奪2012年的大選呢？以李登輝的視野，想必他已經看到兩岸政治發展的關鍵。
這個關鍵當然是民、共必須建立共同的“政治基礎”，才有可能進行理性對話的空間。而這個“政治基礎”顯然是“憲法一中”。過去謝長廷對兩岸關係曾經表述過“一國兩市”，後來他又以“憲法一中”作為他在2008年競選“總統”時的主軸，雖然最後不了了之，但這兩個“符號”早就緊緊的貼在他的身上。
相對的，馬英九政府最近的許多表述，也頗為類似“憲法一中”的主張。例如，馬英九在今年台灣的雙十節祝詞中強調：主權獨立的中華民國，是在憲法架構下以“九二共識”為基礎，開展與大陸的關係；現階段兩岸在法理上雖然不可能“相互承認”，但應以務實的精神，做到彼此在事實上“互不否認”。
而隔一天陸委會發出的新聞稿也強調，“中華民國”是主權獨立的國家，兩岸關係大幅改善是政府在憲法架構下，以“九二共識”為基礎，推動“不統，不獨，不武”為理念的大陸政策所獲致的成果。”
從這裡可以看出，儘管馬英九政府還是強調“九二共識”，但他們最近卻一再地加上“憲法架構”，這個“憲法架構”如果再加上國民黨所稱的“一中各表”，那麼它跟“憲法一中”應該不會有太大的差距。畢竟，民進黨在1999年所通過的“台灣前途決議文”中，就已認定台灣現在的國名就叫做“中華民國”，既然藍綠都可以認同“中華民國”這個符號，那麼以“憲法一中”作為雙方的政治基礎，又有何不可？
所以，李登輝點名謝長廷繼續出馬角逐2012年“總統大選”，顯然就是看中謝長廷的“憲法一中”可以填補“不統”與“不獨”的空間。當然，如果“憲法一中”可以作為“不統”、“不獨”之間的等號，那麼大陸既然可以跟國民黨對話，應該也可以用此來作為與民進黨進行對話的“政治基礎”。有了這個基礎，又何必擔心民、共不能理性對話呢？這是值得大家思考的地方。
（全文刊載於《中國評論》月刊2010年12月號，總第156期） |
