“十六世紀中葉以前的台灣與原住民”的大綱重點放在“考古發掘語文獻記載”與“台灣的原住民”。課本實質內容包括“說明台灣的地理環境和考古發掘所呈現的史前文化。探討台、澎早期歷史的文獻記錄。介紹南島語族的概況：利用文字記錄、人類學與歷史學的研究成果，簡介原住民社會與文化及其對漢人的影響”。
同心圓理論將原住民與南島語系視為根源的起點，一個新“我者”的起點。代表著教科書用“地理疆界”來看待民族的源起。“原住民”自此成為新國族建構的工具，並以“共同被壓迫者”的身分進入台灣民族的族譜中。
依照“中華民國”憲法158條：“教育文化，應發展國民之民族精神”。這段條文內所稱的“民族精神”，應該不是以“原住民社會與文化及對漢人的影響”開始。但是歷史教科書很明確地將“台灣史”的源頭拉到“南島語族”，從而為未來所有來這塊土地上的“外來政權”記述其歷史。
在介紹“十六世紀中葉以前的台灣與原住民”後，接著的就是進入“國際競爭時代”，重點包括以歐洲史觀為基礎的“大航海時代”與“荷西治台”。“大航海”是歐洲殖民的載體。如果從中華民族的史觀來看，占據台灣南部的荷蘭東印度公司與短暫占領北部的西班牙都是殖民國基於本身利益在台灣的剝削，但是在“早期台灣史”部分，都是用“中性”的表述，將荷蘭與西班牙都放在與明鄭、清朝同等的其地位，與“鄭氏統治時期”、“清朝統治時期”一樣，都是對台灣進行他們的“治理”工作。
同樣的，教科書也是用“日治”，而非“日據”來陳述日本人在台灣的作為。在歷史的脈絡上，“當代台灣的中華民國”是延續“日治”，而非是延續“1949年以期的中華民國”。
對於一個被殖民者而言，所有的外來政權在本質上都是大同小異，因此，被殖民者會基於他的需要而重新詮釋外來政權的功過。在這樣的思維下，荷蘭可以是幫助台灣進入東亞貿易中心的政權。日本是個幫助台灣走向現代化、工業化的政權，而國民政府則是迫害台灣人民，還造成二二八事件的政權。
對於一個以殖民史觀為基礎的“台灣史”，直接把台灣歷史與東亞歷史或世界歷史接軌，因此，台灣不再是中國的台灣，而是世界的台灣。台灣人自然已經不再是中國人，只最多是華裔或華人而已。原來的“他者”，包括日本在內，現在卻已成為“我者”過去的一部分。這也可以解釋，為何曾經被日本殖民的國家對日本殖民事蹟仍存有憎惡，在台灣卻受到推崇的原因之一。從2011年5月7日馬英九高調出席日人八田與一紀念園區在烏山頭啟用，並感念他為台灣水利做出貢獻的場景，我們更可以明瞭台灣史觀的影響力。
“同心圓理論”清楚地陳述其“被殖民史觀”。依照“台灣史”教材的順序，在原住民以後，荷蘭、明鄭、清、日本，乃至國民黨都是一個“外來政權”，台灣是個被殖民者。加上了“我者”必要的“民主”與“自由”兩個因素後，只有全面民主化，不論是1992年的“國會”全面改選，還是1996年的“總統”直選，台灣才有了真正的本土政權。
在同心圓理論與殖民史觀的脈絡裡，1945年以後來到台灣接收的國民政府，由於沒有得到台灣人民的合法授權，他們其實只是一個流亡政府。民進黨的蔡英文不就是持這樣的看法嗎？
我們再來看看“中國史”的書寫方式。“中國史”分為六個單元，依序分別為：“先秦時代”、“秦漢至隋唐帝國”、“宋元明與盛清時期”、“晚清的變局”、“中華民國的建立與發展”、“當代中國與台海兩岸關係”。
前面四個單元不討論。第五單元“中華民國的建立與發展”分為“中華民國的創立與民初政局”、“統一建國與抗戰”、“戰後復員與國共內戰”、“社會經濟與文化”四個部分，其時間從1912年推翻滿清到1949年國民政府遷台。
接下來就是第六單元的“當代中國與台海兩岸關係”。這一部分介紹的是“中共黨國體制的建設和發展”、“改革開放後的發展”、“中共外交政策和海峽兩岸關係的演變”。
在這樣的書寫脈絡裡，1949年以前的“中華民國”是放在“中國史”，“中華民國”與中國兩者均是“我者”。1949年以後是放在“台灣史”。這表示1949年以後的“中華民國”已經不屬於“中國史”，而屬於“台灣史”，“中華民國”不僅與中共是“他者”，與中國也是“他者”的關係。史觀上的“一中一台”因而成形。
就史觀來說，新的歷史課綱已經違反了憲法，這與兩蔣時期的立場是完全相左的。這也等於自我放棄了中國的正統地位與話語權，自我否定了1971年以前在聯合國維護席位、與北京爭奪正統的作為。
“中華民國”的憲法仍為“一中憲法”，主權涵蓋全中國，《國統綱領》也是如此表示，兩岸在1992年建立的互信，後來稱之為“九二共識”中，台北方面也對北京做了如此的表述。但是在新的歷史教科書看來，這些都已經不算數了。雖然仍然是援用“中華民國”這個國號，但是它的本質早已改變，他的國名沒有亡，可是國史已經消失了。不止是中國從“我者”變成“他者”，1949年以前的“中華民國”也從“我者”變成“他者”了。“中華民國”已經自我異化了。
|
