第二，在賓館房間裡，如果楊某要賣淫，那麼她怎麼沒有要求對方戴避孕套？為何最後楊某得到的2000元“嫖資”——人均400元，與出台賣淫的“市價”差距相當大？可以說樣樣不符合賣淫的特征。
所以實際的性關係，與受到挾迫後的被動接受吻合，與主動賣淫不吻合。被告人大魏的律師李在珂的陳述意見大致總結了這個過程：“綜觀全案，這是一起由普通的賣淫嫖娼的治安案件，轉化而成的強姦犯罪案件，以張某離開人濟山莊地下車庫為節點，隨著李某某扇向楊某的第一個耳光，案件性質隨之發生了變化。”
被害人設局敲詐的說法不成立
楊某在事發後，想從李天一等人那裡要求一大筆錢（50萬）是無疑的，但說事發前就想著設局敲詐，則不能成立。這是因為：
第一，如果楊某想做局，那她在路上為何提出下車離開，還不惜用腳踹司機的行為大鬧著要離開，如果李天一們就此放她走了她還怎麼完成計劃？
第二，如果楊某是奔著敲詐50萬去的，那麼她首要的任務是形成被強姦的假象，而不是去收起那2000元“嫖資”，給自己留下賣淫的口實。
被告人張某某的律師趙運恒對設局敲詐的說法反問道：“雷政富中了‘仙人跳’，是他在房間裡被女方打了，然後馬上被敲詐了；李某某中了‘仙人跳’，卻是把女方給打了，也沒有人當場來救女方並實施敲詐。莫非你們比酒吧高明，能設計出讓李某某毆打被害人的圈套情節？”
|
