我曾經說過要做6個方面的可行性研究，第一是技術上是可能的；第二是經濟上是合理的；第三法律上是允許的；第四是操作上是可以執行的，你提出意見，如果操作上不能執行，這還是有問題；第五是進度上是可以實現的；第六政治上可以為大多數人所接受的。只有這6個可行性，我們都能夠看透了，這個項目才真正是可行的。否則你報告是可行的，實施起來就不可行，所以我們智庫的責任就是既要能說yes，而且為什麼能夠yes，而且也要能說no，為什麼是no。我認為這是智庫很重要的職責，不是光說好，而且有問題了還要把問題擺出來。
智庫的素質
第一，實事求是，要多講真話實話，少說空話套話，不說大話假話。如果智庫來講大話假話，那就非常得危險。空話套話一點不說可能也不行，但要少說，你說了半天沒用。我記得李瑞環同志跟我講過，你們第一頁的報告我根本不看，因為第一頁沒內容，是空的東西，從第二頁看起，所以，中央領導也不希望聽那些套話，你要有意見就直截了當，開門見山，直奔主題，這個我覺得非常重要，但要做到實事求是也確實不容易，因為一方面有些問題確實比較敏感，作為智庫來說你提還是該提，但有的只適合在內部提，不適合在公開的場合去深入地講，這個我們體會還是很多的。內部提的話，領導還是認真聽的，當然你要公開講的話，有些問題會造成一些誤會和混亂，可能是有這樣的問題。我認為作為智庫來說，講實話是基本的素質和道德的要求，如果沒有這個要求，這個智庫就沒有用了。如果智庫只是論證領導的講話，像有些官方智庫一樣，那就沒有任何意義。我們不能單純論證，從那四條上說yes，說清楚它的理論基礎，憑借國外的經驗，完善它的政策框架，分析它的知識難點，總體這個政策是可以的，但要真正在它的基礎上能夠有很多智慧的東西加進去，如果你說no的話也要敢於說為什麼是no。這個實事求是的態度是非常重要的。
智庫支持決策，但本身不是決策者，所以往往有時候混淆，有的人提了意見以後，領導沒有接受就心裡不舒服。這也正常，我也有這樣的情況，說實話我提的意見接受的可能也就60%、70%吧，能有70%就不錯了，為什麼？
領導、執政的人站在他的角度上對一些問題的考慮和我們作為智庫的人來考慮也不見得是完全一樣的。所以，我曾經講過，完全不聽參謀意見的領導是獨裁的領導，完全聽參謀意見的領導那是無能的領導，全聽參謀意見你有什麼？所以，作為領導來說成見不可有，主見不可無。領導的主見要考慮更多的方面和因素，所以你有的意見不被接受是完全有可能的；你的意見不被接受你要反過來反思，你的意見是不是不夠完整，可行性有問題，那麼你要從6個可行性角度認真分析，補充完善你下次再可以提出來，如果你認為對的話。
是不是你的意見提的時機有問題，雖然你的意見是好的，但時機提的不對，如果是這樣的話，你還是可以再過段時間提出來，民營金融機構或我當民建中央主席時候，2005年組織對國外進行考察，當時給中央建議設立民營社區銀行，我們具體提出來天津搞兩個試點，但最後經過中央研究沒有采納，在十八大報告看，加快民營金融機構建設，人家提出來了，現在提出這個課題就有可能會被接受。還有你意見本身是不對的，是不可行的，當然就撤銷了。所以，實事求是要做到確實不容易，但這是我們對智庫素質要求的首先一條。
第二，智庫研究要有科學的研究方法。我認為，現在中國智庫最大的問題是研究方法、水平要提高，要有科學的研究方法，首先要用定量和定性分析相結合的方法，把論點和論據相結合，現在有的智庫提出來的論點有驚人之語，說的也有道理，但他沒有數據做支撐，如果沒有充分的數據做支撐的話，你這個意見儘管很有說服力，很驚人，但很難說服這些人，因為你沒有數據做證明。返過來，可能有的智庫羅列了一大堆數據，但只是就事論事，沒有從這些數據裡提煉出真正的精華，真正是智慧的建議。所以，這兩點我們都必須要結合。怎麼做？要把定量和定性分析相結合，而定性分析是要建立在定量分析的基礎上。
|
