定量分析也不是一個簡單的問題，因為大家可能知道，我們做多次政策研究的，定量分析首先你要問題導向，只要把問題定義出來，把目標體系分析出來，要分析現狀。分析現狀時我們也有毛病，有的智庫舉幾個例子就作為證明了，這不行的，分析現狀一定要統計數據和案例研究相結合，沒有統計數據，見不到整個森林，你舉的個別幾個例子作為證明那是容易誤導的。比如我要證明四川人不吃辣椒，我至少可以找出十個不吃辣椒的四川人，最後得出結論四川人不吃辣椒行嗎？不行。如果只有統計數據，沒有案例分析，你的研究也是有問題的，因為統計是把每個個體看成是一樣的，而實際上每個個體都是有差距的，要通過案例分析，發現問題，認真看共性和個性的問題。在這種情況底下，我們要既見樹木又見森林，這是當前我們智庫在研究方法論上的重要性。
就數學模型而言，總是會有很多的爭議。研究這方面的人，特別是研究金融的人都特別相信數學模型，數學模型是重要的，因為建模過程裡捨棄一些次要的變量，把重要的變量選擇好，把它相互之間的關係搞清楚，這對於你進一步的定量分析很有幫助。問題是，你要有正確建模的科學方法，要真正能夠山篩選出最關鍵的變量來，把變量之間的關係從定性相關關係，正相關、負相關，半定量到定量，如何把定性的變量給量化，比如文化變量完全是定性的，你怎麼把它變成定量的呢？現在一般應用的都是所謂系統識別辦法，構成多元空間，分解成若干組成部分，構成一個多元空間，再降維下來看看它之間的影響和續變量的情況，這都是需要我們做大量的研究工作的。
當然，在研究過程裡我們還要吸收專家的意見，專家的人腦和電腦相結合。通過這個研究以後再上升到政策的建議。這樣一個過程，我認為現在我們大家講頂層設計，頂層設計要沒有這樣一些科學方法的支持，那我覺得就是憑著人腦袋提出幾條意見可能是不夠的，所以我們還是要把我們的研究建立在這樣定型和定量研究相結合的基礎上，建立在論點和論據相結合的基礎上，讓我們提出的每個論點都有充分的事實，科學的推理相支撐。這點我覺得也是我們做智庫研究非常重要的一個方面。
當然，現在從科學研究、決策研究的方法來說，也在不斷有進步，不斷有新的東西，這也是我們要注意吸收的。比如複雜性科學的研究方法，計算模擬，個體和相互之間的作用研究組織的自組織、自學習、自適應，值得我們學習。我認為智庫的方法要重視，而且要認真地學習。
第三，智庫要真正兼容並蓄，百家爭鳴。任何一個智庫做出的結論都不敢說是完全正確的，在這種情況下，我們希望能不同的智庫提出不同的報告，然後再經過整合，得出更好的結論。這在美國政府經常這樣，他一個課題往往委托三個智庫去做，不是一個智庫做，三個智庫做完以後再綜合起來。國家以前是委托一個智庫做，做完以後也就一個結論，這也不行。我覺得最好的辦法就是委托不同的智庫去做。
確實各個智庫由於人才的素質、背景以及它被所代表的利益情況不一樣，有可能就會造成結論的不一樣，只有這樣才能夠便於上面全面地分析這種可能性。我覺得我們作為智庫的研究，當然你要相信自己的結論，第二你要認真看別人的結論，特別是現在三中全會以前，各種思潮都湧現，都希望影響三中全會的決策。最近陳恩富通過講了一篇文章，社會從左到右七種思潮，都有一定的表現，他把自己歸成“創新馬克思主義”。當然，這七種思潮表現出來，我們都要認真分析和研究它，只有這樣，我們才能夠真正理解它的問題在哪兒，什麼才是最後正確的。我覺得這個非常重要。而且我看網上有個問題，網上的學術思想不是學術爭論，弄到人身攻擊了，甚至這一排的人在書店簽名售書被圍攻，這太不符合百家爭鳴的精神了。民主的精神是，我可以不同意你的意見，但我尊重你發表意見的權利，結果現在網上有的是互相謾罵，或者扣帽子，說你是特務之類的都有。我覺得這種情況就不大合適了。
|
