毛立新告訴財新記者，前兩項和第四項都嚴重到足以動用刑法來解決，唯獨第三項本質上是一種言論，不是行為，而言論的邊界較為模糊，且現行的法律隊對侮辱、誹謗、威脅的界定本身就不是很清楚。
楊學林向財新記者表示，第三項中“嚴重擾亂法庭秩序”應有一個界定。“前面兩項發生的話，這個庭肯定開不下去，可以說是犯罪，保證司法尊嚴。但是第三項規定一是很難界定，特別是威脅，誰來界定？二是這些情況不必然導致法庭開不下去。並且侮辱、誹謗、威脅首先完全是可以制止，第二是可以帶離，這樣算作犯罪的話，危害程度和前面兩項是不在同一類別。
張雨律師建議，如果非要保留第三項，則至少要比照第一項第二項它是嚴重到庭已經開不下去的程度了。
宋英輝教授則表示，對侮辱、誹謗、威脅的界定，不是司法人員個人感受認為，就可以判斷，應該按照大家公共的標準。法庭上不光是法官個人，還有其他的陪審員、旁聽人員等。
他認為，”法律規定不能規定的那麼細、具體要達到什麼程度。將來在實施過程中還有解釋，我估計將來高法、高檢、律協會具體商量、研究實施細則。就像過去詐騙等犯罪，後來都制定了更細的標準“。
此外，北京市煒衡律師事務所律師楊航遠分析說，實踐中的問題是：現在中國還沒有完全確立審判中心主義。有的案子庭審走形式，律師是不是要配合？“配合的話辯護就沒有意義了，不配合的話，法庭上只能抗議。”
|
