中評社北京8月25日電／2016年美國大選進入對決階段後，民主與共和兩黨候選人的相互攻擊越發火爆，而在這背後作支撑的就是雙方的競選籌款。美國媒體預計，今年美國總統和國會選舉花費有望超過2012年創造的58億美元的紀錄，成為史上最昂貴的總統選舉。而金錢對選舉影響力的增大，正在從根本上加劇美國政治的衰敗。
美國選舉能否擺脫金錢的影響？
答案顯然是否定的。正如有美國學者指出，民主選舉在本質上是個性與觀點之爭。在選舉中讓選民了解候選人的唯一途徑，是確後者發出的信息能够有效傳遞給選民。為此，候選人必須花費大量金錢，用於打廣告、創建和營運網站、雇傭工作人員、舉行集會和見面會，乃至邀請媒體報道等。所以，有人問美國議員競選成功的秘訣是什麼，他回答說：“金錢，金錢，還是金錢”。
那麼是否籌款多的人總是能够獲勝呢？答案是并不盡然。今年初選中，共和黨參選人傑布·布什雖然籌得1.3億美元巨款，卻很早就鎩羽而歸。當然，如果沒有這筆錢，他可能退出的更早。同樣，2008年大選中共和黨參選人洪博培雖然政策上絕無可挑剔之處，卻因為籌款不力而含恨退出。一言以蔽之，有錢不一定競選成功，沒錢絕不可能成功競選。
候選人都平等地募款，為何要詬病金錢在選舉中的作用？
事實上，在2010年之前由於1971年《聯邦選舉法》的明確規定，相關爭議并不突出。然而，2010年美國聯邦最高法院裁決，將競選捐款等同於政治言論，實質上放開對富人、企業和工會等團體用金錢影響選舉的限制。2014年，最高法院再次取消個人和機構為候選人和籌款的“政治行動委員會”捐款總額的限制，直接打開金錢操弄選舉的“潘多拉之盒”。
理論上講，如果有人有足够多的資金，可以為2016年參加選舉的435位國會衆議員與30餘位參議員每人捐款5400美元，來換取這些議員對他某項政策主張的支持，從而使個人訴求變成立法，上升為國家意志，其後果不堪設想。這一點是普通公民絕對做不到，但各種利益團體可競相籌劃和運作的。難怪美國前總統卡特對此嘆息說，無限制的政治賄賂成為提名總統候選人或當選總統的主要影響因素，美國政治體系“已遭到顛覆”。
那麼小額捐款的增多是否意味著美國民主得到改善呢？
答案同樣是否定的。有學者指出，美國政治捐款具有民主化的過程。越來越多的捐款來自於小額捐款，意味著利益團體對選舉的影響力在減弱。事實上，現在為兩黨候選人捐款最多的人高度集中在少數富裕階層。根據美國政治研究中心的數據，為大選捐款超過200美元的只占成年人總數的0.34%。
|
