對金庸那一代“文學”和“文人”的理解不能太狹隘
鳳凰網文化：現在有一種聲音，認為金庸的作品過於淺顯，情節內容很理想化、甚至很幼稚，就是通俗的“爽文”，您怎麼看待這種說法？
馬家輝：我真的完全沒興趣回應這種本身那麼幼稚的評論，這種是很可笑的點評了。我們隨便講，古往今來，從莎士比亞開始，什麼叫做淺顯？什麼叫理想化？什麼叫現實？難道只寫勞動階層才是現實嗎？金庸寫的是想象世界裡面的江湖，重點在於說，當作者想寫，該用什麼樣的文筆來呈現和想象？這個又能夠在讀者心中引起什麼效果？
好像這些東西文學評論應該懂一點，完全不認真的文學評論者就會說，我先假設有一個叫做現實的東西，我先假設有一個不是單純想象的東西，然後套下來，說金庸小說不符合，所以你就很淺顯。我覺得這種話的人還是多讀點書吧，我這句話說得太重。當然這是一種看法，但就只能是他們的看法，這種看法一點意義都沒有。
鳳凰網文化：我們知道金庸先生之前是寫政論的，您之前也是寫評論的，後來都寫小說，從寫評論轉向小說創作，這是一種情節嗎？還是一種巧合？
馬家輝：這不難理解，因為我們要知道，文人呐，都是文人，也有不同的想象力。當你有這個機會的時候，有這個興趣的時候你就寫了。你提這個問題的前提其實是當下，好像要把每個人分工，你是節目主持，你是評論家，你是學者，然後不斷地提“跨界”這個概念。其實中國一直以來的文人，金庸從這個角度來看是最後一代的文人，而且是成功，超成功的一個文人。中國的文人傳統不是詩書畫全部都通的嗎？你不能說，你不是詩人嗎？蘇東坡寫了多少策論？你為什麼寫評論？不是寫詩嗎？你為什麼寫書法？你怎麼又畫畫？是不是跨界了？跨界這種概念是在過去十幾二十年那種專業的分工，而且很無聊的分工，甚至是整個歐美學術基本主義化分工後的概念，所以才動不動就說跨界。其實這種概念跟中國文人的身份是有違和的，中國文人不是詩書畫兼顧，甚至上知天文下知地理，宋應星也好，李時珍也好，本身是詩畫科學都通，那你怎麼說他是跨界？這是很好笑的概念。他來玩一玩無所謂，但是作為一個觀看的角度，我覺得應該倒過來反省“跨界”的概念是怎麼樣形成的，適不適合用在那一代中國傳統文人的身上。
來源：鳳凰網 |
