現在，過去幾任美國總統都在沒有國會授權的情況下使用軍力了。儘管就授權一事同眾議院僵持不下，克林頓還是支持北約在科索沃衝突中進行空襲。離我們更近一些的，奧巴馬向伊拉克發動空襲都沒有先得到國會的允許。但是去年當奧巴馬想要在敘利亞使用武力的時候，他還是“上書”國會尋求授權了。只有當奧巴馬發現情況逐漸明朗化——他是無法通過國會投票的——他才擱置了他的請求。顯然，他也沒有採取任何行動。
如果在日本問題上奧巴馬要去征得國會的許可，我猜他也會這麼做，那麼情況將變得不可預測。在美國國會中也有不少日本的支持者，而且美國政府也承認《美日安保條約》是適用於釣魚島（日稱尖閣列島）的，這也會對事件產生一些影響。儘管如此，最近的一項皮尤調查顯示，大部分的美國人都認為美國應該“在國際上管好自己的事情”。而在十年前只有不到三分之一的人持有相似的觀點。現在，孤立主義正在國會內滋長，不支持出兵敘利亞就是一個例證。同樣，很明顯，美國共和黨和民主黨也都持有這樣的觀點，例如蘭德•保羅（Rand Paul）和伊麗莎白•沃倫（Elizabeth Warren），他們分別被認為會擔任2016年總統大選共和黨和民主黨的候選人。無論是在中東問題上還是在東海問題上，當嘗試著去預測國會將採取什麼行動時，如果忽視了這股正在壯大的思潮，那麼似乎就是屬於蠻幹的舉動。
奧村純先生把關注點放在如果美國不作為，將損害美日關係——這無疑是正確的。但問題是，鑒於至少在大多數美國人看來，這幾座島嶼沒有什麼重要的價值，而這才是日本的支持者們唯一真正能夠去做文章的地方。另外，也可以反過來說，僅因為美國拒絕將《美日安保條約》的覆蓋範圍延伸到南方的幾座無人居住的島嶼，日本就願意承擔失去條約保護的風險嗎？
需要說清的是，與其說我不同意奧村純先生的分析，不如說我不看好他的自信。這也是為什麼我之前的文章是以提問的形式撰寫的，而不是來做回答。最近的歷史應該教給我們，當情況還很不明朗的時候就要“重拳出擊”是十分危險的。 |
