21日，最高檢發布第34批指導性案例。最高檢檢察委員會委員、第一檢察廳廳長苗生明表示，本批指導性案例主要選編了精神性人格權刑事保護的案例，基本都是較輕罪行的案件。這些案件雖然看似“小案”，但對當事人來說，卻是“天大的事情”。如檢例第137號被害人穀某因遭受誹謗，使工作、生活受到嚴重影響，遭遇“社會性死亡”；檢例第138號被害人因為自己的裸體視頻、圖片在網絡上被散布，備受輿論壓力服毒自殺。
人多勢衆的輿論審判，每每判處某某“社會性死亡”。當網友手握生殺予奪大權，這無疑是一種巨大的誘惑，也是一種可怖的力量。由此所鑄成的悲劇層出不窮，此番最高檢專門發聲，算是言有所指、切中時弊了。
“社會性死亡類案件對當事人是天大的事情”，誠哉斯言。梳理過往，很多個案中的受害者，被人肉搜索、被全網圍觀、被千夫所指，遭遇“社會性死亡”，簡直是生不如死。更有甚者，在某些極端案件中，當事人重壓之下心態崩塌，一個想不開就自殺尋了短見。至此，所謂的“社會性死亡”，也就真演變成了“死亡”了。
很多時候，某人的“社會性死亡”，都是拜被網上的烏合之衆所賜。剖析其成因，“網絡暴力”無疑是至關重要的一環。移動互聯時代，網絡輿論場，在很大程度畸變成了“游街示衆的廣場”變成了“道德裁判所”。一些正義感爆棚而智識堪憂的網絡用戶，慣於“非黑即白”的二元思維，熱衷於表態站隊，執著於幼稚的“懲惡揚善”戲碼。他們總是在吃瓜，總是在尋找著“壞人”，總是高舉起道德大棒一錘到底，沉浸於制造“塌房”、“毀人不倦”的快感中，至死方休！
對當事人來說，“社會性死亡是天大的事情”，而對於鍵盤俠們來說，別人的“社會性死亡”，不過是一點談資、一份消遣，一點點畸形的“成就感”而已。很長時間以來，這種行為與後果、危害與代價的極不對等，愈演愈烈，并且構成了某種逆向的激勵。在此背景下，最高檢專門發布精神性人格權刑事保護的案例，其所釋放的潛台詞是不言自明的：對公民隱私、名譽的傷害不僅僅是民事侵權，一旦越界過火，還可能涉嫌犯罪、追究刑責。
茲事體大，任何人都無權宣判其他人“社會性死亡”。這不僅觸碰到具體的法律規定紅綫，更事關社會治理權力、公共懲戒權力的來源和分配問題。最高檢及時就此發布案例指導，對於引導預期、規束亂象、震懾不法意義重大。（來源：封面新聞 作者：蔣璟璟） |
