對於捐贈劣質自行車一事，假如不問三七二十一的扣在“仁愛基金”的頭上，甚至因此而連累紅會的名聲，似乎也不公平，壞事兒究竟是誰幹的，責任也仍然未被真正釐清。從這個意義上說，“仁愛基金”捐贈劣質自行車究竟是由誰主導，又如何堂而皇之的上演，其中的導演和主演們，當然不能隱身幕後，而必須拉出來遛遛。對此，紅會在回應中將此事的始作俑者推上前台，要說未嘗不是在落實個中責任。
乍一看來，既然主持此事的負責人已經得到確認，上述事件的原委究竟如何，自然有了進一步逼近事實真相的可能。相比面對外界的質疑完全保持沉默，不予回應，甚至刻意回避個人責任的做法，此次紅會並未護短，而是第一時間公布責任人，這樣的坦誠，還真是顯得可圈可點。
不過，儘管交待了捐贈劣質自行車的“主謀”，但無論是“聘任的主任”，抑或是“已經到期離職”，言外之意，惹出麻煩的這個人，已經不是我紅會的人。既然相關事件的責任人，紅會已經管不著了，捐贈劣質自行車這事兒的責任，也就算不到紅會的頭上。至此，事件的焦點已然轉移，而紅會似乎也可從“劣質捐贈門”中毫發無損的全身而退。
然而，作為一種危機攻關，把責任推給“已離職員工”，這樣的金蟬脫殼術，不可謂不高明。不過，問題在於，即便“劣質捐贈門”真的只是已離職員工一手策劃的，直接責任的認定也毫無異議，但這是否就可以證明紅會的“清白身”，又是否意味著紅會可以置身事外，答案顯然是否定的。 |
