可成立一個“兩岸防治疾病聯盟”
再由此聯盟推薦台灣做WHA觀察員
邱先生提出的協議草案，寫得很好，可惜我們內部還沒有共識，更不用說兩岸的共識了。加上構架這麼大，所以更加要多談，拿出去談。譬如說其中有關台灣國際空間問題，以WHA為例，這個問題也一樣可以先由兩岸退休大使先討論。大陸怕的是，若讓台灣成為觀察員後，一旦民進黨再度執政不承認“九二共識”，仍然要求獨立，將來很可能利用WHA論壇處處與大陸作對，就不如慎于始，阻止我們進入聯合國附屬機構，以免日後滋生困擾。
我倒有個顧到雙方利益的辦法，如果兩岸都能為對方著想，或可先建立兩岸合作機制，如聯盟、夥伴關係。兩岸如能先簽一個“兩岸防治疾病聯盟”，再由大陸主動推薦我們以聯盟成員身份進WHA做觀察員，要是有一天“兩岸防治疾病聯盟”不存在了，台灣就自然喪失觀察員身份。先決條件是雙方要合作而不是對立。這是一個很不成熟的想法，需要有實務經驗的人去進一步研究，當然學者專家也可注入創造性的意見。
一中問題一定要解決
否則兩岸關係走不下去
我在羅馬演講時談過“一個中國的問題”，大陸說“一個中國原則”；我們也曾說“一個中國原則”，但卻是“一中各表”。大陸認為台灣是地方政府，大陸是中央政府；但我們“國統綱領”是採用“一個中國的目標”，統一是我們的目標，但中間還有過程。我一直勸搞台獨的人，不要寄望獲得美國、日本的支持，因為他們都採取“一個中國政策”。換句話說，對大陸是“法理承認”，對台灣是“事實承認”，不支持台灣獨立，不反對中國統一。
當胡錦濤接受“一中各表”，兩岸關係發展確實往前走了一大步。從中國因內戰造成兩岸的分裂分治觀點來看，“一個中國，兩個政府”的模式是比較合理的。相互承認，並尊重這一個現實，雙方的合作、融合才有可能。
兩岸間的“一中問題”，就像亞中所說的，是無法擱置的。兩岸想和解，“一中問題”祗能擱置一時，不可能永遠擱置；若勉強予以擱置，則台灣內部的統獨問題就會沒完沒了！而且具有分裂思想的人會愈來愈多。還好大陸及時制訂了一個“反分裂國家法”，劃出不惜使用非和平方式制止“法理台獨”的底線，表明維持現狀的態度。有人很反對，我倒是很歡迎，因為大陸終於承認中華民國政府存在的現實。過去是“促統”，現在是“反獨”，大陸認知國家統一不是一蹴可及，必須不否定中華民國政府存在的現實，才能和平發展雙方的合作關係。
“反分裂法”中也說得很清楚，祗要台灣不搞“法理台獨”，就不會動用武力，也間接承認中華民國政府存在的現狀。但“一個中國原則問題”一定要解決，如果不能得到雙方均可接受的合理解決方案，雙方合作的關係是走不下去的。
不可能訂一個包山包海的大和平協議
可先易後難簽一些互助合作的協議
安國剛剛也說，不可能先訂一個包山包海的大和平協議，然後才再一步一步簽各別的協議；陳雲林也說得很清楚，互信是要慢慢從交往的過程中建立起來的；亞中也說，橋愈多愈好，有共同利益的協議多了，雙方人民自然就不想要打仗了。
最近有一篇文章談喬治亞（格魯吉亞）衝突與美俄關係。由於美俄爭奪勢力範圍，雙方鬧得很不愉快，如果不是過去冷戰末期和解年代所締結的諸多合作協議，則很可能因此恢復到舊日冷戰時期的對立狀態。所以我的看法是，兩岸如果想終止敵對，避免衝突，就要接受季辛吉的“連鎖理論”。像歐盟一樣，多做些兩岸“搭橋”工作。像兩岸電腦規格統一、兩岸農業交流合作、兩岸人民海外急難救助等等可先做，進一步促進兩岸的合作，建構一個不易分割的共同體。
德國模式不易學
韓國模式可借鏡
最後，我認為有關兩岸關係的改善，德國的模式不太容易學習，韓國的模式可以借鏡。這幾年我一直在研究韓國問題。有人認為，東方是農業社會，靠天吃飯，重視原則，不易妥協，越南以戰爭方式解決國家統一問題就是顯例；而西方是個商業社會，有共同的基督教信仰，較易妥協，比較務實，故兩德可以和平解決國家統一問題。
六、七年前我在羅馬時，義大利就有人研究韓國統一問題，發現南北韓都追求國家統一，在統一前，雙方都接受“一國兩府”的現實。南韓的政策是“一個民族，兩個制度、兩個互不隸屬的政府”；北韓則採取“一個國家，兩個制度、兩個政府”的政策。兩岸想要和解，我覺得或可借鏡兩韓的經驗。
1953年7月27日韓戰交戰各方簽訂停戰協定，先結束敵對狀態，至於南北韓雙方的和平協定，則迄今尚無進展。我覺得我們或可參考韓國模式，相互平等(不是對等)相待。
陳雲林說：“……先經後政，循序漸進，兩岸和解休兵議題，祗有在兩岸關係和平發展中尋求解決辦法”。前美國在台協會台北辦事處處長薄瑞光也說兩岸關係可以分為三個階段來處理：第一處理包機問題，第二討論經貿合作，第三談和平協議、減少軍事威脅、參與國際組織等等。
大陸、美國都希望兩岸關係和平發展。邱先生提出一個綜合性的協定，恐怕有難度，但是我十分樂見，台灣內部、大陸內部、兩岸之間、大家都來談，等到最後兩岸領導人點頭，就會水到渠成了。謝謝！
邱進益：用一個中華民族的概念處理問題
很多問題可以迎刃而解
我說個簡單的結論。這個和平合作協議本身是蠻有意義的一件事，但是不是時程過早了？或者說，該如何達成？大家有不同的意見。對於這個協議本身的內容，大致問題都差不多。特別是亞中兄所提出的，如果概念性問題不能解決的話，協議的本身是比較脆弱的；但要用甚麼方式達成所謂的“一中共表”？我以前在“國統會”花了很多時間，台灣內部已經不容易達成了，我們達成後還要去跟大陸談，更是難上加難。
如果這個協定要開始，先擱置爭議，可能是比較容易的方法。但若擱置爭議簽了協議，這協議本身太脆弱也沒有意義。所以我後來又思考，很多朋友都提到終止敵對協議，可不可以先弄這樣的一個東西出來，雙方都拿出終止敵對協議，裡面派一個條款，說明這祗是第一步，接下來我們要做關於和平協議的事情，是不是這樣比較容易突破？
再來就是我的感觸，胡錦濤很有智慧，對中國問題看得比較遠，我個人常說中國大陸如果拋開共產黨的意識型態，用一個中華民族的概念處理問題，很多問題就可迎刃而解了。
|
