沈志華：前蘇聯的經驗告訴我們，是人民拋棄了落後的制度
沈志華（歷史學者，冷戰史專家）：我不知道我是左派還是右派，張老師說我是中間偏右。但是對於一個歷史學者來講，根本沒有左派右派，只有對事實的準確判定。如果在事實的認定上都不能取得一致，還分左右有什麼用？當然對同樣的事實可以有不同的理解。
我的書裡寫過“反右運動”，經過我的考察，毛澤東確實有引蛇出洞的計策，但不是在運動的最初，而是在中期和後期才發生的。他本來不是想打壓知識分子和民主黨派，而是想用知識分子和民主黨派來整黨內的幹部，後來發現不對頭，開始出現學生鬧事、工人罷工、農民退社，社會要亂了，所以才用黨內的力量、發動群眾的力量來整右派，史實是這樣的。現在左派說，我把毛澤東說得太壞了，右派說你把毛澤東說得太好了，他哪有那麼好。我說的是事實，如果覺得事實不對，可以提出依據來，這是學術。
說到今天的題目，也是歷史學的老話題，究竟是英雄創造歷史還是人民創造歷史。我接到這個題目後，他們給了我一個括弧：從蘇聯角度談。（現場笑）我知道他們想說什麼。俄國民粹主義問題不是我的長項，而是秦輝的長項，不過我倒有一些看法。
最近有一個運動，各單位都在放社科院製作的一個片子：《蘇聯亡黨亡國二十年祭》。這是社科院做出的片子，我不知道為什麼現在各單位都在放，什麼渠道下發的也不清楚？但我覺得這完全是一派胡言，其主要說法是：蘇聯之所以解體就是戈爾巴喬夫和葉利欽背叛了革命，而且他們是被西方收買的間諜，是“第五縱隊”。我想從兩方面講，一是從史觀上講，這涉及到是英雄創造歷史還是人民創造歷史。都說要學馬列主義，你倒好好學啊！馬列主義怎麼說的？1848年革命失敗後，恩格斯寫了一篇文章，叫做《德國的革命和反革命》，文章講尋找革命失敗的原因，如果只糾纏某個領袖出賣了革命、出賣了我們，這是不對的。失敗的原因不能從一些領袖的錯誤和他們的性格當中去尋找，而要從當時動蕩國家的社會因素和歷史條件中去尋找。然後又說了一段話：“但是我們很多同志都把革命的失敗歸結於某個領袖的背叛，如果我們要把革命的希望寄托在某個公民的忠誠上，那我們這個黨就太可憐了。”這可是恩格斯的諄諄教導，我不知道社科院這些人學了沒學？事實就是這樣。
蘇聯政府的垮台、蘇聯共產黨權力的喪失，確實是人民的選擇。為什麼15個加盟共和國一個一個宣布獨立，這都是議會通過的。為什麼最後一撥人走出蘇共中央大廈時，周圍很多人默默無聲，沒有一個人站出來說話？為什麼？因為人民厭惡了這種制度，不再選擇這樣的制度。所以，這到底是戈爾巴喬夫和葉利欽的責任，還是人民的選擇？
這個片子從史實上講，更是相差十萬八千里。戈爾巴喬夫執政時期，從1985年到1991年到底做了什麼？蘇共中央政治局做的所有有關民族問題、政治問題、經濟問題的決議、內部的法令、報告，特別是戈爾巴喬夫和所有西方政要談話記錄都有，看過了嗎？我保證他沒看，都是俄文的，還沒有翻譯過來，我們正在翻譯，我們要看這些基本的事實。說戈爾巴喬夫是間諜，葉利欽是間諜，其實都不是。葉利欽是在後來覺得戈爾巴喬夫的改革不行，所以他們倆才分手。蘇聯發生這麼大的劇變，就是這兩年的時間。
我們從歷史角度考察為什麼人民會拋棄這個政權，才是作為歷史學家應該做的工作。蘇聯74年的歷史容易嗎？怎麼就突然垮台了？俄羅斯的很多專家也在做這個工作，隨著俄國檔案的公開，我們準備認真解讀那段歷史，因為那段歷史被遮蔽、被歪曲得非常厲害。最早中國的蘇維埃史，後來引進了蘇聯60年的課本，雖然改正了一些東西，但也遮蔽了一些東西。1990年代，隨著蘇聯檔案的解密，我們有了一些了解。
總之，蘇聯這個制度自誕生到1990年代滅亡，始終一成不變。就沒改過，不但不改，反而有漏洞就補，越補越牢實，後來想改也改不了了，已經晚了。這是蘇聯執政的基本思路：不思改進。所以落後，所以被人民拋棄，這是我的基本看法，謝謝大家！
|
