事實上，現在也是透過海基、海協兩會交流。若想要上升到國家承認或政府承認，而拒絕政黨交流，這似乎不太合理。特別是，民進黨就算執政了，與大陸領導人也無法互動，無法建立互信。所以政黨的互動反而是可以促進實質的互信與諒解。剛剛正亮兄提到的民共平台，確實有必要。不僅是產生累積性的共識、也是累積性的互信，這有助於總體性共識的形成與妥協。
接著，關於競相邀寵的問題，其實這在賽局中稱為“囚徒困境”。如果今天兩岸交往，國民黨與民進黨兩邊競逐中共的優惠待遇，所以兩邊競相對大陸讓步，這就是囚徒困境。要解決這個困境很容易，只要把國民兩黨之間的關卡打開就可以了，兩黨見面協商、凝聚共識，就不會有困境的產生。所以我想這部分不是沒有辦法解決，而是國民兩黨要先建立起共識。我在過去也曾提出，在總統府之下建立“兩岸和平發展委員會”，這是一個總體性的思考。如果要與共產黨互動，也要面對並處理內部的互動。
此外，正亮兄也提到“大陸需要下台階”，這形容得非常精準。以學術觀點來說，大陸對台政策有下限與上限：下限就是要穩定兩岸關係，不能出現任何戰爭，大陸要經濟發展；上限是絕對不容許法理台獨的出現。大陸對台灣的實力與籌碼雖然在增加，但還是有限，大陸目前沒有足夠的籌碼與實力來解決兩岸根本的問題。
我舉兩個例子說明。第一，在2000年2月21日，大陸提出“對台政策白皮書”，其中說到，如果台灣無限期拖延統一談判，則大陸不排除使用包括武力在內的手段。但是在2月24日，美國總統克林頓就立刻回應，台灣前途必須獲得台灣人民的同意；之後連續在三個場合，重申這一點。從此，大陸不再提這段話。所以由此可知，大陸面對國內、國際，以及台灣的民意，它必須做回應與調整。
第二個案例是在“九二共識”上，大家現在都覺得九二共識是理所當然。剛剛正亮兄提到，是去年的十八大才放進去。事實上，對九二共識的詮釋，過去大陸不說“一中各表”，到目前也未同意一中各表。在1999年7月31日，當時陸委會對外公開要求大陸，回到1992年兩岸達成的一個中國各自表述的共識，恢復對話。三天之後，1999年8月4日，大陸回應過去兩岸從來沒有達成這樣的共識，是台灣當局扭曲偽造這個共識，試圖推動台獨。但是在2000年以後，大陸也調整立場，用九二共識來取代一個中國原則；同時，不直接反對一中各表這樣的看法。
所以這之中也有三個層次的問題：第一，大陸國內需要發展，國內的問題相當多，它希望穩定兩岸關係。第二，有美國的力量，大陸不可能隨心所欲、為所欲為。第三，大陸也要顧及台灣的民意。所以台灣與大陸交往，如何建立國內共識、取得美國的支持，這相當關鍵，台灣要增加自己的籌碼。如果大陸不能忍受，大陸還是有杯葛或拒絕的權力，譬如民進黨的台獨黨綱，大陸就是不跟你交往；大陸不見得可以改變你，但是它可以杯葛互動。這是三個不同的層面。
凍獨只是第一步
此外還需新決議文
最後，凍結台獨黨綱還不夠，還有2007年正常國家決議文的問題。我也曾提出，民進黨要做兩件事情，第一凍結台獨黨綱，因為這是大陸最在意的事情；第二要推動所謂的“中華民國決議文”，這是為了維護目前的現狀與體制。落實“台灣就是中華民國，中華民國就是台灣”這樣的主流民意、朝野共識、以及台灣共識，這樣就可回應剛剛正亮兄提到的，還要處理到2007年問題。如果我們用中華民國決議文來處理，或許可以解套目前橫亙在民共交流中，所存在的一些障礙。
兩岸關係對於未來的總統大選、以及民進黨選舉，是有很大的影響。如果不處理，可能執政無望。民進黨如何調整才能執政、甚至在執政後可以穩定兩岸關係，接下來請耀南兄。
洪耀南：對於兩岸議題
民進黨需要前瞻性思考
國城兄的民進黨執政無望論，如果真的民進黨無法再執政，那民進黨扮演永遠的在野黨，這就是民進黨的宿命。另一個政治統合論，我認為如果政治統合快速到來，或許是獨派力量顯性增加的機會。
對於兩岸議題，民進黨需要前瞻性的思考：第一，因為民共間缺乏互信基礎，如果把黨綱三合一修正，或是凍獨能換取民共互信基礎，也有其價值。但是到底能不能換，這是操作面的問題。第二，我建議民進黨應該要進行世代交替，黨主席選舉應該要讓年輕一代上來。在真的需要改變的時候，由世代交替帶來轉型，取得比較大的動力。否則在舊思維之下，人也沒有改變，困局就無法改變。
另外，郭委員剛剛提到，“不統、不獨、不武”是美國的兩岸政策，民進黨有沒有可能推動入法？因為這是國民黨的主張，等於台灣訂定擱置“不統、不獨、不武”50年。讓兩岸凍結在現況之下，減少政黨輪替所造成不穩定的變數。台灣多數民意贊成維持現狀，就是所謂的中華民國，兩黨在兩岸關係上，交流架構最好在政府部門，而不是單一政黨。如果非得在單一政黨，我認為也不能造成國民兩黨競逐爭寵。兩岸和平發展架構也不錯，變成兩黨要有高度共識，像是國民黨就可以推了，但是國民黨不想推，因為它想壟斷兩岸的權益，不希望民進黨涉入。所以國民兩黨變成有競逐的關係。
我認為民進黨在兩岸議題，要適度調整，尤其在做法上是我們可以做的。我們對社會議題，民進黨好像弱勢，一直跟不上。對中策略要朝向正面思考。因為民進黨現在的問題是價值錯亂，中間偏左的路線，但是在陸生等議題，又變成極右的路線。有一點錯亂，我認為有必要重新釐清民進黨的價值是什麼。以現在的四大天王來講，要跳脫這個困境有點困難。如果黨內可以形成一股世代交替的力量，這些大老支持，可以抵擋住社會與支持者的壓力，對民進黨的改革轉型也比較有效。
民進黨最近也提出要不要中國政策辯論問題，從2012大選完後，就一直在談要不要中國政策辯論問題。初期很難辯論，因為大家都是主張交流，沒有人反對，所以沒有對立方。當然有分歧的部分是，對交流前提的看法不一。很多人反對謝院長的東西，是因為對交流前提看法不一致。這次對中會議的主張也不錯。有人提憲政共識、凍獨、中華民國決議文，針對這些議題來進行辯論，可能會比較有效一點。
過去民進黨的兩岸政策都是由總統候選人產生，再由總統候選人自己提出論述。也就是說，民進黨過去隱含著默許候選人的任何主張，在選舉候選人的時候，也代表選擇他/她的主張。這樣的政策辯論，如果可以放入黨主席選舉，請參選人列出主張，透過黨主席競選，達到辯論效果。這也是另一種辯論的方式。
除非說非選舉期，黨中央針對各種主張論述，讓各個派系或派系領導人下鄉說明後，再到黨中央辯論，畢竟民進黨的草根性比較強，如果在上層辯論，民意基礎沒有跟著動，沒有辦法帶領支持者，這樣獲得民眾的力量是非常脆弱的。
回過頭來，對於凍獨問題，大家都認為是否主張台獨黨綱與民進黨選舉沒有關係，但是民進黨不敢動的原因，就是怕一動就影響選舉。因為台灣政壇與其他國家不一樣的是，許多國家以兩大政黨為主，民進黨在轉型當中，後面還有台聯，轉型初期可能會敗選。這次尼泊爾的執政黨共產黨毛派就在轉型當中大敗，從最大黨變成最小黨。所以黨內轉型無法預測，尤其是透過選票表決，當然民進黨會趨於保守，這是必然的結果。簡單報告到此。
童振源：簡評
耀南兄從凍獨路線、到世代交替，最後到辯論主題，應該有針對性的議題。其中一個很重要的概念是，辯論如果沒有與權力交替做結合，那辯論的意義就非常小了。也就是說，過去九場對中政策擴大會議，其實有交鋒，也有一些辯論。但問題是，最後並沒有形成決策，因為沒有裁判，或者這個裁判者的意見與辯論結果不盡相同。所以，辯論最後必須與權力選舉結合在一起，黨主席的選舉可能是最恰當的過程。
第二，對於“不統、不獨、不武”，這是大家可能認為是穩定現狀的方法，耀南兄建議可以入法。過去曹興誠也提出“兩岸和平法”，其中也有“不統、不獨、不武”。現在的問題是，兩岸問題非常獨特，有點模糊，但又需要清晰化；朦朧美是希望，但清晰化過程中會造成兩者的衝突。當你提到什麼是現狀，用法律精準定義說明時，就會形成對現狀詮釋的定位。這樣的定位一出，可能反過來造成大陸方面的不接受。所以當馬英九講不統、不獨、不武時，其實是沒有定義中華民國，他沒有定義台灣是否是一個主權獨立的國家。這裡面是否可以用法律方式來釐清，或許可以進一步來討論。接下來請正亮兄。
郭正亮：民進黨要朝正向轉型
兩岸政策辯論難避免
我有參與1998年的辯論，辯論不一定會製造分裂。那次是許信良、美麗島與新潮流的兩個對立立場，後來辯論出“強本西進”，社會輿論一片叫好。我的意思是，對立的立場來辯論，結果不一定是分裂，要看領導人有無整合的心。
所以民進黨需要的是，主要領導人或派系負責人，如謝系、新潮流、小英、蘇等，要透過這個形式來形成正面的決議，這樣才有意義，不然就是不了了之；尤其結合5月黨主席選舉，如果互相攻訐親中派、反動派，互相扣帽子的結果就是分裂，效果就會很糟糕。
因為現在時間很趕，如果真的要辯論，只有黨主席辯論，估計新潮流會反對，小段（段宜康）已經公開說，為什麼只有黨主席可以辯論？中常委、立委不能參加？現在要仿造1998年的形態，那3月一定要辦，因為4月本來就有黨主席辯論了。假設527黨主席選舉，3月下旬登記參選，4月下旬到5月初黨主席辯論，黨主席本來就會辯論兩岸路線，尤其謝長廷參選的話，蘇謝一定會辯論兩岸路線。我認為路線辯論與黨主席選舉兩者要分開。
民進黨如果要朝向正向整合的辯論，最好是與黨主席的路線辯論切開，因為黨主席選舉帶有太多權力因素在裡面，互相指控恐怕很難避免。因為目前的可能參選人以前關係也不太好，可能沒完沒了。所以辯論的時間要掌握，那主席是否有準備好？我真的不知道。因為時間真的很趕，最好是趕在主席登記參選之前就要辦，這樣效果才會出來。
我認為民進黨之所以很不容易轉型，講白了，兩岸轉型只跟一個人有關，那個人叫總統候選人，其他候選人、縣市首長都跟這個議題沒有關係。更何況民進黨在單一選區改革之後，目前南北已經分裂了，兩岸的轉型甚至還是中南部立委的負債，他們變成既得利益者。民進黨的中常委、中執委的組成剛好都是這些人。
所以我強調，如果黨的最高領導人沒有很強大的意志力推轉型，根本推不動。因為對所有中執委、中常委、立委，以及縣市長來說，兩岸轉型是高度風險的事情，為什麼要做？劃不來嘛！除非他們的選區在台北大安區，或者是選區中淺藍民眾較多，不然就是要贏到有剩，才大膽來支持轉型試試看。不然誰敢碰這個議題？這是現實問題。
黨主席或總統候選人如果沒有很強大的意志力，願意去教育黨員，號召大家來面對困境，不然根本推不動。我參與民進黨很久了，從1998年兩岸路線大辯論，如果不是許信良那種浪漫式的推動力，也不可能辦起來。所以真的是要呼籲，有意擔任民進黨黨主席、或者是參選總統的人，真的要站出來。要處理這個問題，蘇貞昌、蔡英文、謝長廷三位一定要勇於說出民進黨的問題在哪裡，也許你的方法不是最後的結論，但至少要點出問題，大家來一起討論。
美國的態度至關重要
我也沒有國城兄那麼悲觀，這裡面有兩個變數值得討論。第一是民進黨難道都不會變嗎？如果民進黨有機會變，那就是一個變數。第二是，美國與中國的關係。如果民進黨是慢慢卡到一個位置，剛好符合美國價值，又不致於造成兩岸激烈變動的風險，就是一個變數。
回到2012選舉現場，蔡英文為什麼很背？就是美國突然宣佈免簽，包道格為什麼突然來台灣？那就是一個表態。蔡英文去美國，《金融時報》為什麼要洩她的底？就是代表蔡沒過美國那關。更不要講大陸，大陸賈慶林最後宣佈，如果沒有九二共識，兩岸重陷動盪，兩岸大企業家全部都站出來表態。整個過程就是這樣，當然也包括蔡本人宇昌案沒有處理好。
美國表態、賈慶林講話、大企業選邊站，連續性的壓力，造成很關鍵性的影響。事後振源兄與耀南兄也做了一個民調，就是本來要支持蔡英文的，後來投不下去，轉而支持馬英九的有5.75%。
|
