|
| 賴怡忠 |
童振源：智庫人才成為政務官的事例很多
非常謝謝鄭委員，剛剛提出的一個概念是，在野與執政時期，智庫的影響力不一樣。大概是因為，在野時，整個國家的資源不在手上，所以政策的互動、執行與評估，資源都有限，所以由智庫來扮演這個角色。之後如果有時間的話，也請鄭委員提一些具體的案例，讓大家瞭解到底政策的形成過程中，在野的時候哪些政策受到智庫的影響比較大？或是在制定過程中，智庫的影響比較大？
第二，鄭委員也提到人才的影響力，確實現在政府官員中，很多人都是掛某個智庫的召集人或是委員，最後變成政務官。這樣的人事很多，不僅是個別私底下的影響，有些人已經在檯面上。甚至在未來，在執政過程當中，特別在兩岸政策這一塊，能不能舉具體案例來說明智庫對於決策與運作，有哪些具體影響的案例？或是有哪些給與政策投入（INPUT）要素？這對我們瞭解事實的存在會更容易一點。
接下來請賴怡忠副執行長，賴怡忠副執行長原本在學校教書，現在借調到台灣智庫。台灣智庫成立於2000年，目前對民進黨的影響也非常大，請賴副執行長為大家說明。
賴怡忠：國民兩黨的兩岸政策
在朝在野時取向不同
從台灣開始有民選總統以後，國民兩黨兩岸政策的決策，基本上就沿著選舉邏輯，與台灣社會的脈絡來走。特別1996年以後，這一系列發展過程會比較有趣，剛才有先進提到，國民黨的兩岸政策是反獨，民進黨是不統。一個不獨、一個不統，這中間形成一個對兩岸決策之間的脈絡。但是從執政與在野來看，你可以發現另外一個有趣的變與不變。
在1996到2000年，國民黨執政時，民進黨在野的主張，我們可以看到許信良提大膽西進，在中國政策大辯論的時候，新潮流系與許信良之間的一些爭論。那些爭論有一個特點是，面對當時民進黨許多支持基礎的中小企業台商，在中國大陸所遇到的情形，有些被認是機會；相對來說，當時李登輝主張戒急用忍政策，在兩岸進行直航、以及和中國大陸之間經濟交往的政策上，反而是民進黨較國民黨更積極。
但這個狀況，在2000年民進黨執政後，特別是2002、03年的發展，出現國民黨向中國大陸積極交往的方向走，民進黨相對來說，作為執政政黨採取的方式就比較保守一點。從國民兩黨本身，一個是反獨，一個是不統，這個軸向；另一個是執政與在野中，至少到2008年，執政的政黨在兩岸關係上面，會採取保守穩健的態度；在野則採取較激進一點，與中國大陸交往採取親近策略的作法。
唯一的差異是，2008年馬英九擔任總統以後，變成執政者主張要與中國大陸有更積極的交往，在野的民進黨則認為，在這方面速度太過，要採取比較審慎的態度。但是在2014年年底九合一選後，情形又有一些變化。所以如果從變與不變之間，我認為有這樣的狀況。
如果就政策的特點與思考框架來看，國民黨對於兩岸政策，重點放在兩岸之間的交流、處理與關係，是就兩岸來處理兩岸。民進黨政策的思考，雖然在兩岸政策討論時，會比較著重於到底中國大陸本身內部的狀況、以及在全世界的框架下，和中國大陸站在一個什麼樣的角度來做。換句話說，民進黨並不會就兩岸來處理兩岸。這也使得在進行對話的時候，當人家以兩岸關係直接的好與壞、衝擊與否來質問民進黨，民進黨的回答會往往在另外一個層次。如果退後一點，在一個比較大的框架之下，到底我們要採取什麼立場。所以中間會出現，國民兩黨的對話頻率會不太符合的狀況。這也往往造成國民兩黨在討論兩岸政策時候，雙方之間某種程度無法對焦，這與雙方不同的思考模式有關係。
智庫的影響力
與其背後支持者的政治分量有關
有關智庫在國民兩黨政策形成過程中的作用，我同意之前幾位先進所提到的，第一，以執政與在野來講，執政黨執政本身有整個政府的資源，包括情報單位提供的分析，所以相對來講，智庫所能提供的角色有限，不像在野的時候。但另外一方面，如果與政黨關係比較密切的智庫，相對來說，會從既定立場出發作為分析的基礎，然後看這個政策本身之後的結果。這與政府公家的立場，是根據已經設立的前提，來分析結果，中間的過程差異相當大。
一般來說，如果進到政府到一個程度，當需要從特定的角度來思考問題的時候，其實往往到後來，會需要智庫的投入。而到了這樣的狀況，也代表這個議題本身的政治性變得非常高，也因此，當我們講到執政與在野，智庫扮演的不同角色，實際上我們也還要再看，到底這個議題本身的政治性與否。如果政治性非常高，當透過政府公部門所提供的這些既定的資訊，它和決策本身所希望的要求，中間會有相當大的落差，也因此往往這些人會找智庫來處理。
但另外一方面，以台灣智庫的發展，一個智庫要有影響力，當然除了與政黨之間的關係，還要看智庫本身的創辦人在政黨內的分量，當然新境界就是民進黨的智庫，基本上代表的就是民進黨。如果以綠營智庫來講，與民進黨沒有直接關係的，就是台灣智庫與新國策。新國策因為創辦人是辜寬敏，辜本身在民進黨中算是相當有份量的政治人物，所以人家在看到新國策的時候，看到的是辜所代表的政治力量。
陳水扁剛上任的時候，綠營沒有智庫，所以扁透過與台灣智庫之間的合作，對一些有重大政治含量的議題進行研究、分析和處理，同時確定他政治攻防的立場。所以，台灣智庫在那時候的角色，不只是單純的政策分析，還包括議題上的處理建議，既有政治性也有政策性。
也因為那時候只此一家別無分號，所以台灣智庫影響力在那時會那麼大。等到之後，扁離開政府後，蔡英文與民進黨的一些發展，就變成其他山頭所支持的智庫，影響力相對的變得愈來愈大。所以智庫的影響力，當然特別是在野的時候，智庫會有比較多的空間。但不管是執政或在野，影響力還是與其背後支持者本身的政治分量有關。包括國民黨很多政務官，離開公部門後很多人成立自己的基金會，也就是看政務官本身的政治分量，他下台後在國民黨內的影響力，會決定他的基金會本身對於政策上影響的角度。
童振源：除了政策的評估建議決策與執行
智庫還有人才培育與儲備的功能
怡忠兄剛剛提到一個比較不一樣的議題概念：如果是政治性的議題，由智庫來推動、甚至做決策，會比起一般政府機構進行更加容易，甚至更具成效。這一點我們可以再作討論。第二個問題是，智庫有沒有影響力，不在於一般的研究員，而在於創辦人或最高領導人與政府、政黨之間的關係。
這點我也可以做一點補充，台灣智庫2000年創立，在民進黨執政的時候，所以有8年執政經驗；但是到2008以後，這樣的角色有哪些轉變？我想有可能的話，也許有08年以前與以後具體影響的案例，以及角色的轉變，來與各位做說明。
接下來我們進行第二階段，第二階段就是更全面性的來談，智庫在目前整個台灣的議題上，到底存在哪些型態？有哪些特點？未來可能面對哪些挑戰？
我再整理一下剛剛各位的發言，大概可以分成三個部分。第一，是政策的評估、建議、決策；第二，是政策的執行、檢討，在兩岸國際交流，是不是變為政策的工具？不僅是政策的投入（INPUT），還包括產出（OUTPUT）與執行這一塊。第三層面，在於人才的培育與儲備，我想剛剛有幾位特別提到，或許我們可以針對這三個面向，再來談談目前台灣整個智庫，不論藍或綠，他們存在的型態？他的特點與未來挑戰？
|
