陳一新：台灣的智庫
要進行獨立研究不容易
智庫要想制度化不容易，因為基本上還是計劃趕不上變化，變化趕不上領導人一句話。所以制度化是說起來容易，做起來非常難，要長期執行更困難。
從台灣智庫的演變，可以看出來，智庫可以為生存而轉型，可因任務調整而改變研究方向，也可因實際需要而進行整併。台灣智庫有交流、有研究，但很少有專屬的研究人員，基本上還是要借重台灣其他的學者，所以每個智庫大家都差不多，想要全面扮演獨立研究的角色也非易事，更不用說獨立的屬性了。未來的第一步，可能是先擁有幾個專屬的研究員，但研究員必須要有學術的能量、政府的經驗，或是參與其他智庫的經驗，才可能替智庫做比較多的事。否則光是年輕學者，學術功力都還沒累積夠，也沒有政府或國會的經驗，又怎能提出有效的政策建議？
陳錦稷：新境界有政策協調功能
也歡迎民共交流
智庫間的交流、或紅藍綠之間的交流，我想大家都不反對。不過我自己的觀察是，與中國大陸一些智庫往來交流，我們很多元，大家彼此想法都不同；他們背後都很單一，常常背後都是台辦系統。這是交流上會遇到的困難，因為這種社會往來之間交流，應該比較全方位才對，這是第一個問題。
第二，我們新境界智庫，還有一個比較特別的功能，就是政策協調功能，包括民進黨部、立法院黨團、相關智庫、學者間往來，譬如一個法律案要變成民進黨的主張，智庫在其中就要扮演一定的能量，所以我們也很需要人才。一個政策，然後這個政策什麼都有了，所以我剛剛提的不只兩岸、經濟、社福、教育等等，都有協調上的需要。所以很需要知道各界的主張是什麼？剛剛先進提到，兩岸政策停留在決策小圈圈中，其實兩岸牽涉到的層面非常廣，光是金融往來層面就非常廣，兩岸的教育與文化等等，那決策機制該如何？
第三，智庫不只與政黨、更多是在與民間對話的過程，特別是現在團體倡議的主張非常多。我們如何與這些年輕世代往來？而且，現在還有一個現象是，網路民主的制度（cyber democracy）、群眾資源（crowd sourcing）、群眾募資（crowd founding）等等。我們怎麼在網路上談政策？有何對話機制？這是我在思考的幾個點，但這確實是大家馬上就會遇到的。
因為與傳統的智庫交流，有官方往來、人才增補過程、政務官上台下台迴旋之間等等，但更新的不只在紅藍綠之間、還有網路民主之間，甚至在政策的協調之間，這幾個面向，可能是大家都會遇到的問題，早或晚、執政或在野，面對的問題也許不同，但恐怕都無法避免。
對於民共交流，新境界不僅對民共交流這一塊，包括剛剛提的紅藍綠、各方面交流往來都非常歡迎，我是覺得這種多元的往來關係是我們所主張的，全方位的交流都歡迎。
鄭安國：智庫最重要的角色與功能
談到智庫，不管有無政黨立場、屬性或是官方經費，智庫畢竟不是政府機關，既然稱為智庫或政策研究機構，它的功能本來就應該發揮在政策研究與形成之前。所以智庫的思考也應該走在政策之前，比政策更寬廣。兩岸智庫的交流也應該比一般的政黨交流、政府的官方交流更寬鬆。
我認為台灣與大陸從事兩岸研究智庫最重要的作用，第一，瞭解我方與對方的狀況，透過交流與研究對兩岸情勢做紮實的研究。
第二，必須要放寬思維。假如不能夠放寬思維，只堅守現有的政策那就與政府機關或黨部無異，形成鑽牛角尖。將無法探討更多的可能性，獲致具可行性的政策建議。
第三，要形成政策建議。政策建議本身不是政策，只是建議。假如已經是政策的話，就不需要有建議；你要做政策建議，就是希望對政策有維持、加強、改變的作用，智庫必須把自己放寬到那個地步，才有可以稱為智庫的角色。
在兩岸之間，基本上，我認為現在兩岸問題存在歧異與差異，可是兩岸關係又對台灣藍綠民眾都非常重要。所以我認為，智庫應該扮演一個增進瞭解、消除誤會、化解歧見、尋求交集、建立共識的功能。
首先是增進瞭解。假如無法增加兩岸雙互的瞭解，讓他們瞭解台灣的民情，我們又不瞭解大陸的整體情況，如何做決策？不論你把它當成朋友或敵人，都要增加瞭解。
第二，消除誤會。雙方可能有差異，雙方對對方的誤會也可能存在；你可以有歧見，但不應該有誤會。誤會往往是因為瞭解不夠、或是錯誤的瞭解、偏見、偏聽才產生。所以，以交流消除誤會非常重要。
接著，才談到化解歧見。雙方有什麼歧見，雙方又有什麼共同的部分？該如何化解？然後，尋求交集。兩岸之間有再大的差異或再大的分歧，必定也有交集的部分。這對兩岸智庫，不論紅藍綠，本身都應該要有尋求交集的想法。至於說，最後能不能建立共識？這個層次更高，能夠達到最好，如果不能達到，至少必須要尋求一個交集。
現在台灣的智庫，雖然本身人力與經費各方面都不一定如大陸智庫充裕，這就是台灣多元化的現象，也是目前現有狀況下的結果，短時間也無法改變。雖然經費不多，只要決策者的決策品質很好，或者是用人的判斷準確，你還是可以在現有學者中找到專家、或可信賴的對象，以及可接受的意見。
兩岸智庫交流很重要
要更多、更寬、更小、更深
我希望兩岸智庫交流能夠更加強。因為智庫交流非常重要，某種程度來說，是兩岸關係的意見領袖，也導引、反應台灣社會的某些狀況，這些交流應該要增加。更希望交流之後的成果與建議，能夠反映到兩岸政黨與政府決策層，才更有意義。
目前看到的兩岸智庫交流，好像很多都是大型研討會，譬如剛剛說的國共論壇、兩岸和評論壇或是其他的研討會。我認為大型的座談會或研討會，不是說沒有作用，可是無法深談。每次參加，都是每個人發表論文，發表完就算了。核心的問題都沒有解開，雙方都無法深入討論。即使想說，也說出來了，對方覺得你在大庭廣眾下講出這樣的話，感覺是不尊重，到後來也沒有達到交流作用。真正要談，不能在大型會議中，因為我建議兩岸智庫交流，可以更多、更寬、規模更小、更深入，才能使兩岸智庫交流發揮更大的效果。
而且，智庫交流後形成的建議，必須真的讓民眾或決策者聽到，這才是重要的。假如民眾與決策者都沒聽到，那你的建議有什麼幫助呢？我在台灣部分，某種程度，基本上或多或少都是會聽到。我倒是覺得大陸的智庫，雖然是官方智庫，可是官方智庫所得到、聽到的意見，做的研判與研析，是不是能夠寫出來、反映上去？期望大陸智庫確實把在台灣所瞭解的狀況回報，讓中共的決策者可以更清楚。
最後，在兩岸交流裡面，台灣的政治人物的交流與智庫交流，同等重要，甚至更重要。我希望大陸方面能夠放寬不同主張、不同看法的政治人物到大陸交流，經過智庫或各種管道都好。如此，才能夠達到增進瞭解、消除誤會、化解歧見的作用。過去這麼多年有做了一些，例如像是謝長廷、陳菊、賴清德陸續都到大陸訪問，還有許多政治人物、立法委員。但我認為這方面應該更增加，大家可以更深入探討雙方的想法，而不只是各陳己見，設定政策之牆，這樣幫助就不大。
另外，大陸智庫對於台灣的瞭解，除了交流之外，對於台灣的民意趨勢，甚至可以做民意調查，瞭解台灣民意的走向；如此對大陸智庫做兩岸政策建議更有幫助。大陸如果對台灣很多民意調查不相信，可以自己做，到底民意走向是怎麼樣？如何制定兩岸政策是可以化解兩岸之間的問題。這是我對於兩岸智庫交流的幾個建議。謝謝！
童振源：謝謝鄭委員，不分藍綠，對台灣與兩岸智庫的看法。
賴怡忠：兩岸智庫交流問題
兩岸的決策裡面，智庫在彼此之間的位階，我覺得差異相當大。中國大陸的智庫資源非常的多，人員也非常的多，可是他們在決策上的影響力未必很大，基本上是上面定了方向後，由智庫去做，而不是回過頭來去說服上面的領導者到底要怎麼樣去看某問題。
|
