二、內戰理論
“內戰理論”屬交戰團體（belligerency）或叛亂團體（insurgency）間有關的國際法規範，指一個國家因內戰而存在兩個政府，但雙方均主張其本身為唯一合法政府。從叛亂團體的觀點來看，兩岸不是“蔣匪”就是“共匪”；從交戰團體的觀點來看，1949年起的內戰狀態還沒有結束。雙方在這個交戰過程（雖然已長達半個世紀以上）中，對外宣稱自己才是中國，也代表中國。
基本上，“內戰理論”與“完全同一性理論”對於主權“同一”的主張是相同的，只是兩者所處的現實狀況不同，“完全同一性理論”並不需要以雙方仍處於“內戰狀態”為前提，即使分裂雙方均已制定新憲法，結束了國際法上所認定的“內戰狀態”，但是其中一方還是可以用“完全同一性理論”去面對另一方，視對方為“假”的政權，或尋求獨立的政權，因此不放棄武力成為為追求統一的選擇。
第二種：兩岸均為完整的國際法人
彼此是外國
兩岸均為完整的國際法人，表示雙方已是外國關係，即使彼此有民族、文化、血緣上的特殊關係，例如美國與英國、德國與奧地利、捷克與斯洛伐克，但是兩方均已具完整的國際法人格。這樣的主張可以“分解理論”（dismemberment theory）與“分割理論”（secession theory）來說明。
一、分解理論
“分解理論”指一國家因戰爭、國際條約或各方協定，分解為兩個或多個主權國家，原有國家的國際人格消失。這種情形類似第一次世只大戰後奧匈帝國消失，分解為奧地利、匈牙利與捷克等主權完全獨立的國家。假設用在中國問題上，指1949年前的中國，在1949年10月已分解為兩個各具完整國際法地位之國家，即“中華民國”與“中華人民共和國”。1949年之前的中國已因分解而消失。
二、分割理論
“分割理論”與“縮小理論”的情形類似，但是解釋不同。“分割理論”是指國家領土某一部分被分離的區域，後來取得國際法主體的地位，且不影響到被分離國家的法律地位；而原來的國家在行使其主權時，將被限制在新有的疆只中。這種情形與1839年比利時從荷蘭王國分割而出，1971年東巴基斯坦從巴基斯坦分割成立孟加拉國的情形一樣。
“分割理論”假設用在中國問題上指中華民國與1949年前的中國為同一，中華人民共和國為從中國或中華民國分割而出的新生國家；中華人民共和國之分割並不影響原有國（中華民國）的法律地位，不過原有國（中華民國）在行使其主權時，將被限制在其所統治的僅有疆只（台澎金馬）中。也就是說，中華民國與中華人民共和國都是“主權獨立”的國家，兩者各在其領域內享有完整的主權與治權。
在國際法案例上，分解或分割得以順利成立的基本條件有二：一為受國際條約所造成，二為經當事國自由意志的同意。後者尤為必要的條件。如果這兩個條件無法達成，那麼結果就是內戰，冷戰後的南斯拉夫就是一個引發戰爭的例子，捷克斯洛伐克經由協商和平分割為另外一個例子。
三、分解理論＝一中一台；分割理論＝兩個中國
在兩岸與中國的關係上，北京堅決反對“分解”或“分割”的論述，但是台灣方面對這兩種論述都有支持者。
“分解理論”將兩岸關係定位為“一中一台”。持“分解理論”者認為，1949年之前的中國（中華民國）在1949年已經結束了，分解為兩個不同的國家。他們接受與承認中華人民共和國是一個主權獨立的國家，也接受北京所主張的“一個中國”，因為他們認為“一個中國”就是中華人民共和國，與台灣無關。他們認為台灣已經是另一個與中國大陸沒有任何法律關係的國家，有自己的領土、人民、政府與其他政府交往的能力，完全符合國際法上國家應有的客觀條件。
在認為台灣是一個“主權獨立”的國家方面，又發展出兩種不同論述。第一種認為，因為國民黨是一個戰敗來台灣的“外來政權”，這個“外來政權”依附的中華民國根本沒有正當性，只有宣佈成立“台灣共和國”，台灣才能算是一個真正的“主權國家”，我們可以稱其為“激進的台獨主張者”，在政治光譜就可以屬於“深綠者”。第二種是在基於現實政治（包括有利台灣內部有效統治與避免形成“事實台獨”而引發戰爭）的基礎上思考，認為可以接受中華民國政權的若干正當性，而不需要完全否定，因此主張，“台灣是一個主權獨立的國家，現在的國號為中華民國”；“台灣已經是一個主權獨立的國家，不需要再宣佈獨立”。我們可以稱其為“務實的台獨主張者”，在政治光譜就可以屬於“淺綠者”。
“分割理論”將兩岸定位為“兩個中國”。持“分割理論”者認為，中華人民共和國自1949年起自中華民國的領土中分割出去成立另外一個政權。中華民國與中華人民共和國都是兩個主權獨立國家。前者是1912年創立，後者1949年建國。
對於中華民國這個中國，又有兩種不同定位：一種是傾向於“國家核心理論”（縮小理論）的主張者，即中華民國就是1912年成立的中華民國，在法理上沒任何改變。另一種是認為在國會全面改選與幾次“總統”直選後，中華民國已經不完全是1912年的中華民國，形體雖在，但是魂魄已全然不同。
|
