|
| 蔡英文口中的“中華民國”與“憲法不符”。 |
從蔡英文縱向的語言與動作來檢視，就會發現她最早所說“和而不同，和而求同”，所謂“和”，就是她在日本所說：她願意和北京領導人一同以互利、明智、負責的方式，用和平發展的共同語言，推動兩岸關係。至於“不同”，蔡英文也非常清楚的指出，兩岸之間仍存在差異，民進黨不能太天真去面對。所以最終要“求同”，而這個目標，就是建立兩岸和平穩定的互動架構，唯有如此，眼前的難題將會逐一化解。但如何“求同”，就是先讓台灣內即先建立起“共識”，這就是蔡英文口中的“台灣共識”，因為如蔡在美國所說，與中國的關係，要有台灣共識去凝聚力量。而且蔡也強調：依照民主程序形成的共識，才能代表台灣主流民意，才能維持兩岸長期穩定的關係。
可惜的是，在“台灣共識”還沒凝聚之前，蔡英文就先喊出了“台灣就是中華民國”、“中華民國就是台灣”的這段話，無異讓外界更加確定：蔡早先表達不能接受“九二共識”，其關鍵不是在於“九二共識”有沒有存在，而是她仍然希望與對岸用和平發展的共同語言，來推動兩岸關係，並建立兩岸和平穩定的互動架構，是奠基在兩國的關係上，這當然就再次觸及北京最敏感的神經。
蔡英文提出的“政策口號”
有其現實上的不可行性
一、捨用“九二共識”一詞，將如何與對岸搭起橋樑？
民進黨全盤否認有“九二共識”，民進黨總統候選人蔡英文，也不認為有所謂的“九二共識”的存在。她曾強調，所有人都應該仔細想想“九二共識”真的存在嗎？蔡說：“你要去承認一個不存在的東西，那也總有個道理”。所以，這個問題引發的爭議，應該包含三個層面來解釋：
第一，“九二共識”到底海基海協兩會在1992年10月香港會談時，有無達成一個共同可以接受的結論？或者說它有沒有存在？這個問題討論了很久，兩岸也各自出書進行過還原歷史真相的辯論。嚴格來說，1992年兩岸兩會在香港會談後，只能說雙方對“一中原則”如何運用在未來的協議簽署上，起碼是有了基本的相互瞭解，但還沒達到“共識”境界。兩會起初暫行同意的方案，是台北提出的第八案：“在海峽兩岸共同努力課求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義、認知各有不同”，海基會並建議“以口頭聲明方式各自表述”。可是真正這個問題達成了“共識”，是在事後兩會的函件往來，1992年11日16日海協會致函海基會，表示同意以各自口頭表達的方式表明堅持一個中國原則的態度。海基會則在同年12月3日的回函中沒有再爭執到一中原則，但對於“一中涵義、認知”是再度強調是“以口頭各自說明”，而且口頭說明的具體內容，是根據“國統綱領”與“一個中國涵義”文件的說明，“一個中國”就是“中華民國”。這段史實充分證實台北當時的確同意支持“一個中國的原則”。也可說，“九二共識”到了最後，的確存在有兩岸對一中支持的共同結論。
第二，過去兩岸對“九二共識”的爭執，是徧重在：到底應解讀為“一個中國，各自表述”，還是說“各自在口頭上表達體現一個中國的原則”。說起來，這二個不同的說明方式，是會產生不同涵義的結果。不過儘管是有點差異，但還是看到了一個共同點，那就是對“一個中國”，双方是沒有太多不同意見，但表述涵義，彼此就有看法分岐：北京就希望因涵義確有爭議，双方就不要再提，但台北則是堅持：自己口頭上表述時，說的就是“中華民國”。這樣的爭執一直到了2008年6月，才因胡錦濤與美國總統布什一通電話，同意以“九二共識”作為兩岸兩會復談的基礎，而有所突破。
第三、其實最後北京之所以讓步，肯捨“一中原則”而代之“九二共識”，也就是因為後者還是有“一中”的影子。所以，對蔡英文來說，不願接受北京的“一中原則”或台北的“憲法一中”，談不談“九二共識”有無存在或可否接受，已經沒有多大意義。這個理由就是：早先海協會會長陳雲林已經表達，民進黨如不接受“九二共識”，一旦執政，兩岸兩會將不會進行協商。而2011年7月29日國台辦主任王毅在對芝加哥僑社的一場演講中，曾特別提到兩岸確認這一共識，是成為2008年後兩會恢復商談的重要前提。但是王毅也警告說：“推翻這一前提、否認這一共識，將難以想像兩會如何繼續通過平等協商解決兩岸間的各種現實問題”。
當然“九二共識”一詞是國民黨人蘇起所創，蔡英文與民進黨可以很合理的捨棄不用，但她必須也能提出一個“可讓兩岸可持續接觸”的基礎或用詞。否則“和而求同”如何和，EFCA如何續，沒有一個與對岸可以溝通的橋樑基礎建立，恐怕民進黨智囊也很難想得出一個良方。
|
