日前，因李昌奎案重審，雲南吳倩被害案重新引起關注。2008年，賽銳在咖啡廳裡向21歲女孩吳倩求愛被拒絕，便連刺其27刀致其死亡，吳倩頭部幾乎被砍下。雲南昭通法院以故意殺人罪判處賽銳死刑，二審法院以本案系情感糾紛為由改判死緩。（7月21日人民網）
由李昌奎一案，輿論又牽出幾年前的另一樁殺人案，這是因為兩案的高度相似——都是以極其殘忍的手段殺人，都是罪大惡極，又都是一審死刑二審死緩，且都由雲南高院改判，那麼，雲南高院連續出現明顯量刑偏輕的情況，是要給十年之後樹“標杆”，還是另有原因？
公眾質疑當然夾雜了一些非理性，公眾對法律的理解也不如法院專業，但有些問題如果背離常識太遠，卻還要拿“專業法理”說事，就難以服人。昭通中院具有專業法律水平吧？然而昭通中院就認為李昌奎和賽銳當判死刑，可見究竟判死刑還是死緩，應不存在非常深奧的“專業法理”問題。公眾對判死緩不理解，也不該一概以“狂歡”作評，“公眾輿論”中不乏法律工作者和專家學者。
賽銳案受害人家屬稱，一次無意中聽說，賽銳家人說“就是花再多的錢也要打通各個環節，讓省高院改為死緩”。這個說法並未得到證實，但這不等於說社會上不存在某些潛規則。而主要問題還是，凡事一旦背離常識太遠，人們就會質疑這“超常識”的東西由何而來。
現在，李、賽兩案並在一起，輿論的聯想又豐富了一層：此前有網友說賽案至今終審未判，有人懷疑是不是想拿李案作“標杆”，然後操作賽案？但日前媒體報道說賽案二審已判完，當不存在李案為賽案作“標杆”的問題。可是，前面已有了賽案的“標杆”，若李案不看齊，則“標杆”便經受不住質疑；而如果再能樹一個“標杆”——李昌奎也免死，則賽案便更具“司法公信”。雲南高院會不會這般“用心良苦”呢？可惜“不幸”的是，李案成了公共輿論事件，最終重審，這或許是某些人始料不及的吧。（時間：7月22日 來源：廣州日報） |
