對於許雲鶴的做法，人們將其比作2006年曾經轟動一時的“彭宇案”在天津的翻版，稱許雲鶴和彭宇一樣，都是因為做了好事去救人，卻被被救者反咬一口，訛詐錢財。
對於2006年的彭宇案和這起天津許雲鶴事件，究竟是做好事反被敲詐，還是做壞事死不承認，只有當事人心裡最清楚，從目前掌握的證據看是沒有辦法作出一個明確的論證。輿論倒向彭宇或者許雲鶴，從本質上講並不是因為人們已經認定了彭宇或者許雲鶴就是在做好事的過程中被訛詐了，而是因為法院的判決無法服眾。
2006年對彭宇案的判決中出現了下列詞句，“事發地是人多的公交車站，視線較好，事發過程非常短暫，故撞倒原告的人不可能輕易逃脫。 ”“從常理分析，彭宇是第一個下車，其與老太相撞的可能性較大。 ”“如果彭宇是見義勇為，更符合實際的做法是抓住撞人者，而不僅僅是好心相扶。”“根據社會情理，在老太的家屬到來後，彭宇完全可以在言明事實的情形下，讓其家人送其去醫院，然後自行離開，但他並沒有這樣做，其行為與常理相悖。 ”
這一次，法院對於許雲鶴的做法同樣讓公眾難以接受。 2011年6月16日，這起案件一審判決中判定，稱王老太跨越中心隔離護欄屬違法行為，對事故的發生負有不可推卸的責任，但許雲鶴也要承擔40%的民事責任，賠償10.8萬餘元。最為關鍵的一點，許雲鶴自費進行的一項司法鑒定證明，他的車輛與王老太未曾發生過接觸，在這樣的情況下，他卻依然要賠付10萬元的賠償金，從感情上自然是很難接受的。因此，社會輿論一致倒向了許雲鶴這一邊。
如果人們非要在這兩起案件中尋找共同點的話，那麼法院的判決應當是兩案最為相似的地方，兩起案件都是在法院進行判決之後，才引起了媒體和公眾的注意，讓公眾一致倒向了法院判決傾向的對方。
過度保護弱者讓善者很受傷
法院的判決之所以會在社會上引起強烈的反響，根本分歧在於法院的判決過度保護弱者。從之前的彭宇案到現在的許雲鶴事件，人們不難得出結論，而這也是讓人們高呼“行善者傷不起”的根本原因。
無論是2006年的彭宇案，還是近日迅速走紅的許雲鶴事件，究其矛盾產生的根本原因，是法律在對弱者和善者進行二選一的選擇中，傾向於弱者而做出不利於善者的判罰，而這樣的處罰自然會引起人們有關道德的大討論。 |
