嚴義明向記者舉例說：“這就像是公司老總和秘書，眾所周知，很多老總的發言稿都是秘書所寫，但公眾認為的發言稿作者依然是老總，因為稿子是老總授意而寫，也經過其審核，且老總是言論的最終責任承擔者。”
看熱鬧也需“看門道”
諸如方舟子之類的質疑對於社會進步具有積極作用，但是在大膽質疑的同時更需小心求證，用更多的證據來證明質疑。”
值得注意的是，雖然方舟子對訴訟表示歡迎，但他似乎也預見到了對簿公堂的最終結果，他認為訴訟結果並不重要，網絡才是主戰場。
對此，嚴義明認為，不可否認，諸如方舟子之類的質疑對於社會進步具有積極作用，但是在大膽質疑的同時更需小心求證，用更多的證據來證明質疑。
有分析人士認為，此次方舟子與韓寒的粉絲在網上論戰，可謂無所不用其極，甚至上升到攻擊對方家人的地步，其所作所為已經遠超現實社會中言論自由的範疇了。因此，通過此事件，我們應該清楚地認識到，公眾在網絡上的言論自由邊界是什麼以及如何界定等問題，也需要由法律法規來判定。
嚴義明表示，此次事件同樣反映了中國著作權相關證據規則中的深層次問題，比如，如何能證明一個人的著作權來源、又如何質疑著作權的造假、處理著作權的糾紛爭議、怎樣建立其中的證據制度及證據規則等。
張馬林則認為，不管事情最終結果如何，在一個宣示要建設“法治”的社會裡，二人的口水戰最終走向司法途徑，是值得認可和鼓勵的。（時間：1月31日 來源：國際金融報） |
