從最高法公布的數據看，壟斷糾紛案件中原告勝訴率較低，這既與原告對反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關知識掌握不多有關，又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關。在一般的反壟斷民事訴訟中，原告要證明兩個基本問題：一是對方占據市場支配地位，二是對方濫用市場支配地位，這在實踐中對於原告而言，非常難。無論是2009年年底全民醫藥網起訴百度競價排名，還是消費者面對企業的聯合漲價，都因舉證困難而無法勝訴。基於此，明確了當事人的舉證責任分配，大大緩解了原告“取證難”的問題。例如，對於明顯具有嚴重排除、限制競爭效果的特定橫向壟斷協議，實行舉證倒置的原則，由被告對被訴壟斷協議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任；同時還規定，原告舉證困難，可由原被告雙方協商制定專業機構或專業人員給出第三方意見，法院在裁決中會作為參考。
但是，反壟斷民事訴訟是一個專業性非常強的領域。反壟斷民事訴訟涉及的問題，既有法律問題，也有經濟問題，而微軟、谷歌等企業面臨的訴訟指控更有複雜的技術問題。反壟斷立法發達的國家如歐美，關於反壟斷民事訴訟的規定可謂汗牛充棟，隨著審判實踐的發展不斷完善，遠非一個只有16條的司法解釋可以概括。期待一個司法解釋出台之後，民眾就可以掀起對公用壟斷企業如潮的訴訟，更是有點天真可愛。原因很簡單：
其一，從目前中國反壟斷民事訴訟的司法解釋看，雖然解決了起訴、管轄、舉證等基本問題。但眾所周知，反壟斷案件一般耗時很長，環節很多，普通的民眾告壟斷企業，和螞蟻鬥大象一樣，耗不起，如果沒有訴訟費用的援助制度，沒有人敢輕易對壟斷企業發起訴訟；其二，國外反壟斷訴訟的基本方式是集團訴訟，集團訴訟是對付壟斷企業壟斷行為的門當戶對的法律利器。在集團訴訟中，律師征集受害人，並且以受害人的名義發起訴訟，影響會很大；其三，我國的司法解釋沒有規定懲罰性的賠償，而對壟斷行為的懲罰性賠償已經成為確保反壟斷訴訟有價值的基本制度，比如，美國反壟斷訴訟規定了3倍的賠償，但現在的司法解釋甚至連要不要賠償都沒有規定。
沒有集團訴訟，沒有懲罰性賠償，沒有訴訟費用的援助，原告的弱勢地位不可能得到根本性的改變，反壟斷民事訴訟就會成為一頭拔了牙齒的老虎，嚇嚇稻田邊的鳥兒可以，對付壟斷巨頭就是個擺設了。（時間：5月10日 來源：搜狐財經） |
