此外，還有一類情況是，不少農民工（我國農民工數以億計）儘管在農村擁有自住房，但對於常年在外打工的他們來說，農村的房子意義不大，因為他們回去少、基本上生活在城市，而在城市裡沒有住房，在農村擁有一套或多套住房，又能如何？照樣無法享受到家的感覺，難以在城市裡找尋踏實的歸屬感。
正如經濟學家李稻葵所稱，“很多年輕人可能遠離已有房產的家鄉，在外地工作或生活，這也是房產剛性需求的另一個表現。”換言之，我國家庭的自住房率再高，如果房子不在工作的身邊，他們依然有住房需求，不能因為九成家庭擁有住房就忽略了農民工、城市夾心層等群體對入住公租房的渴求。
當前，各地正在興建保障房，此項善政的初衷是為了實現部分群體“住有所居”的夢想。相關調查機構在這個時候拋出如此數據，不知有何寓意？此前有媒體披露一些地方將宿舍樓“貼牌”為保障房的情況，令人擔憂。如果這一調查報告傳遞的誤導信號是，我國家庭自有住房擁有率高，已經無需再大力興建保障房，可謂糟糕。實際上，即便九成家庭擁有住房經得起推敲，但仍有一成家庭沒有自住房，在13多億的大背景下，一成家庭所代表的人口可不少小數字。
“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”。調查不是不能進行，但應該全面，既看到有住房的家庭，也應看到住房困難或沒有住房的家庭，如果只是為了提供漂亮的數據，或者這種數據給決策者帶來誤導，這樣的調查就失去了良知和倫理。（時間：5月17日 來源：潮州日報） |
