其次，就行政責任而言，如同溫嶺公安所作出的決定一樣，顔艶紅要承擔行政拘留的責任。按照治安管理處罰法的規定，對一種違法行為的處理，法律規定的最高行政拘留期限為15日。儘管虐童女教師逃過了公訴意義上的刑罰，但15日的行政拘留仍然是不輕的法律責任，相信也足以對那些潛在的虐童教師造成威懾。何況，從10月25日被溫嶺警方刑事拘留之日，至16日被溫嶺警方無罪釋放，顔艶紅的實際羈押期間為22日，已經超過7日。（事實上，溫嶺警方的做法在程序上是存在瑕疵的。溫嶺檢察院在11月5日對顔艶紅作出不予批准逮捕決定之後，根據刑事訴訟法的規定，溫嶺公安必須立即將顔艶紅釋放。在溫嶺警方16日作出對顔艶紅行政拘留15日的處罰決定之前，不應當將顔艶紅持續羈押。）當然，顔艶紅可以要求公安機關對這多羈押的7日進行國家賠償，但是就這樣一起引起公憤的虐童事件，顔艶紅會有多大的勇氣要求國家賠償？
最後，就民事責任而言，顔艶紅的行為已經構成侵權，可能要承擔民事賠償責任。在虐童事件中，雖然顔艶紅沒有對幼兒的身體造成物質損害，如耳朵受傷等，但其侮辱兒童人格的行為給幼兒造成的精神損害卻是客觀存在的，而且也是十分嚴重的。對此，受害幼兒及其法定代理人可以根據《侵權責任法》第22條及《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條的規定，以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害。此外，根據《侵權責任法》第40條的規定，“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”受害兒童的家長也可以代表孩子向顔艶紅所工作的幼兒園提出賠償。
因此，對於顔艶紅的“不構成犯罪釋放”，媒體和社會不應當做過度渲染，而應當指出顔艶紅應當承擔的法律責任。否則，極有可能會給社會帶來一種誤解，認為虐童不是犯罪行為，不需要承擔法律責任，從而給幼兒校園安全帶來一種嚴重的危害。（時間：11月20日 來源：新民網） |
