中評社香港7月20日電／中央日報網路報透視集文章說，語言是一種危險的工具，因為它飄忽在空氣中，脫出我口，進了你耳，可能剎那之間，變造成別的樣子；也可能“弦外之音”，大家體會感受，程度有異；更可能馮京馬涼，彼此認知解讀，南轅北轍。那就別提形諸文字，所將造成的簡略與扭曲。所以據說朱熹讀了學生幫他記下的語錄，就曾大歎如果起孔子於地下，也要否認《論語》的真實性了。
拜現代科技之賜，有了錄音、錄影的留存，似乎令語言的飄忽性，減色不少。可是看到我們的政治人物，每天面對媒體的證據，矢口耍賴到底，顯然語言依舊高危險。最新的例子，就是侯寬仁檢察官在審理馬英九特別費案上，被發現筆錄不實，和證人原始錄音出入頗大。檢方則照例出來解釋，筆錄是“就重點記載”、“本來就不會全文照錄”等等。
其實侯寬仁最大的問題，在於他是否預設了立場？容或言語轉換成文字，有其簡化、改寫的必要；但證人回答“我都完全忘記了”，到了書面變成“是的”，那就不是誤會或錯聽的狀況，而屬檢察官主觀希望筆錄能夠體現某種“事實”的取向。那麼侯寬仁是否已經先入為主，認定了“事實”的存在？甚至在偵訊過程中，有意無意地，演成“誘導”的局面？這是霧裡看花的社會大眾，有必要知道的重要環節。
尤其特別費案，目前已經變成此間政壇的關鍵變數之一。除了攸關馬前市長的清譽外，它還牽涉到選民對於一位“總統”候選人的信任問題，以及其它同樣支領特別費的官員的官箴質疑。因此在不影響案情偵辦的前提下，侯寬仁勢必需要出面澄清，何以證詞與筆錄之間，有如此大的學問。“杯弓蛇影”、“曾參殺人”，執法者同樣要戒之慎之才是。 |
