對等談判的前提
如果海峽兩岸都能夠接受“一中兩憲”的主張，將來雙方要以“政治實體”的立場，簽訂“和平協定”或其他條約，既然不能使用現有的國名，不妨使用“台北中國”（Taipei China） 和“北京中國”（Beijing China）的名稱。在這兩個名稱中，“台北”和“北京”分別代表兩個“政治實體”的首府所在地，也可以作為“中國”的形容詞，其意義分別為“台北的中國”和“北京的中國”，代表兩個對等的政治實體，誰都沒有被誰“矮化”成“地方政府”。
《中國評論》5月號已經刊出這篇文章。今年4月28日“台灣競爭力論壇”在“立法院”舉辦“馬政府執政周年總檢討”，前民進黨“立委”沈富雄在聽完我述說的故事之後，立刻斬釘截鐵地說：“中共不會答應的啦！他們怎麼可能給予台灣對等的地位？”
“我當然知道中共不會答應，”我的回應是：“‘一中兩憲’是兩岸之間的政治現實，是兩岸簽訂和平協議的基礎，也是我們的談判條件。我們不可能要求對方把‘一中兩憲’寫成文字，中共也不可能接受這樣的要求。然而，‘一中兩憲’卻像是建構社會科理論的大前提，只要海峽兩岸當局都能夠接受‘一中兩憲’的政治現實，我們便能夠以之作為基礎，不僅可以簽訂和平協議，而且可以建立兩岸穩定的和平關係。”
有“台獨理論大師”之稱的前民進黨“立法委員”林濁水也反駁我的論點：“全世界沒有一個國家可以接受‘一中兩憲’這種安排，”他語帶諷刺地說：“黃教授這套如果行得通，諾貝爾委員會應該頒給你一個特別獎！”
對於林先生的批評，我的回應是：“人類任何一種問題的解決方案，都是針對現實問題而構想出來的。國共內戰結束將近60年，還沒簽署和平協議，今天海峽兩岸的對立是歷史上前所未有的局面，要解開這種史無前例的困局，我們當然要構想出前所未有的解決方法。”“今天我們要檢討馬政府的作為，我們必須思考：兩岸關係怎麼樣的安排，才符合台灣的最大利益？如果‘一中兩憲’能夠解決兩岸政治對立的困局，在野黨為甚麼不督促馬政府往這個方向努力？為甚麼始終堅持‘台獨’的意識形態，成天把‘兩國論’、‘一邊一國’掛在嘴邊？” |
