|
| 李莊漏罪案一審《刑事裁定書》。 |
證言
在控方提交的徐麗軍的證言中，徐幾次提到，李莊多次找其談款項的性質問題。“只有說成借款，孟英才能出來，你的錢才能拿回來。”徐麗軍兒子蘇文龍的證言則說，孟英案開庭前，自己陪母親徐麗軍在一間屋裡等候出庭作證，李莊也進來，小聲跟母親說話，內容就是囑咐母親庭上要將投資說成借款。
蘇文龍還說到，徐麗軍“以前吸毒，情緒易於波動”。
根據李莊漏罪案庭審各方叙述，在孟英案開庭前，徐麗軍、孟英以及孟英的代理律師李莊曾一起吃了一頓飯。席間，李莊與徐麗軍就100萬款項進行交談，為辯護人妨害作證案埋下根源。
孟案開庭後，李莊口述，雙方簽訂“還款協議”。但後來孟家沒有履行這個協議，庭審中，李莊稱，“我多次督促朱孟兩家，但結果不好。為此，受到過徐麗軍的埋怨甚至指責，好像我欠她錢似的。為此我掛過她電話，她來北京多次找我，我拒絕見面，之後她還多次發我手機短信，威脅恐嚇我。”
2010年1月16日，重慶市江北區檢察院收到徐麗軍的控告信。12天後，控告信由江北區人民檢察院移送至江北區公安分局。
庭審中，李莊多次要求傳徐麗軍到庭。他認為，“這關係到我的生死與命運，這麼關鍵的證人必須出庭作證。”他斷言，“徐麗軍不敢出庭，只要她來，我一個眼神就可以將她擊倒。”
在辯方提交的一份2005年由上海歐陽法律服務所對徐麗軍所做的錄音中顯示，徐在2005年即認為投入的100萬元是借款，從時間上來看，形成於認識李莊之前。辯方認為，檢察機關的指控不攻自破。此錄音亦是形成公訴機關在22日上午所稱“證據出現變化，引發對證據存疑”的關鍵所在。
4月19日13時45分，李莊漏罪案繼續開庭。法官坐定，傳被告人李莊到庭。李莊仍以他一貫的出場方式，昂首挺胸，先環顧法庭，而後朝親屬席位微微點頭，作為招呼。
公訴方出示第二組證據，證明2008年4月28日，李莊接受孟英家人委托，擔任其一審辯護人，並曾多次會見孟英的事實。該組證據一共4項，包括李莊的原律師執業證書、兩份委托書、律師事務所函件、以及律師會見在押犯罪嫌疑人專業介紹信。李莊對其真實性表示沒有異議，但“對其與本案的關聯性有異議”。
公訴方出示的第三組證據爭議頗多，且極其重要，均為定罪量刑的關鍵證據。該組證據包括證人徐麗軍、蘇文龍、王遼、楊盛梅、諸雪嶺等多位證人提供的證言。這些證據直接或間接證明李莊教唆證人徐麗軍作假證。根據控方宣讀的證據，證人徐麗軍2010年8月28日接受調查稱，“李莊在上海找過我四五次，通過孟英的姐姐孟玲找我，之後安排在賓館見面，讓我把投資的錢說成是借款，答應我把錢要回來。還有一次是吃飯，答應追回來(投資款)。之後，李莊多次對我做工作，說公訴人什麼都可能問，不要害怕，問我為什麼推翻當時的說法，就說神志不清。”
此後2010年10月4日接受調查時，徐的證言稱“李莊在飯店吃飯的時候說，徐麗軍冒風險來出庭，要有所表示，李莊讓孟英簽訂協議。我說，和在公安局說的不一樣，會不會說我偽證罪，李莊說沒事。”
|
