第三，是美國的態度，美如何看待兩岸更進一步的接觸交往。就釣魚台議題，美國當然不希望在日中問題中，台灣變成爭議的第三方；但是台灣不成為爭議的第三方，就失去了我們的話語權與主導權。在東海南海議題上，如何與美國做更進一步的溝通，如何融合台灣與美國的利益問題，這是我們對美外交非常重要的工作。
第四，台灣在東海南海的空間問題，台灣如果不能成為當事國或是所謂的聲索國，那就失去發言的權利，但是台灣在東海與南海是有不一樣的地位問題。釣魚台主權歸我，日本只有行政管理之權；而在太平島，我們有實質主權、治權，兩者的處理是不一樣的。在南海的主導權，我們有主場優勢，如何發揮我們在東海釣魚台議題的關鍵角色，這是我們須思考的課題，也須放在美國在此二區域的發展上來看。
目前兩岸動態，我們看到海基、海協後續ECFA談判，有關兩岸經合會，已經不是議題了。未來兩岸經濟方面的讓利，會讓台灣的壓力更大；但是這問題涉及到兩岸經濟協作，暫時沒有問題。
在兩岸擴大政治交流議題上，最近不管是台北論壇、退休外交大使的夏合會，都是在運作，但是問題在於，都是只有分進，沒有合擊。另外，代表是不是具有代表性、委託性或授權，這些都是很大的問題。大陸是一整套一條鞭的作法，但是台灣方面沒有這樣的作法。
另外，是台灣參與國際組織與活動空間的問題。據我瞭解，台灣參與國際組織與台灣參與國際活動是兩者不同的概念。活動參與是多方面、多元的、民間的；國際組織是比較政治性敏感性的話題。所以中國大陸談的是國際活動空間，我們談的是國際組織，兩者之間有不同的態度。重點是，中國大陸思考還是強調一中，不能造成一中一台類似的“兩國”的概念。換言之，如果兩岸定位不明，參與國際空間或組織定義不完整，當然無法進行更進一步的參與公眾的問題。我認為這也是應強調的問題。 |
